Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2023 г. N Ф05-30953/21 по делу N А40-107358/2020

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-107358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Кожадей В.Г. - Белашова Е.М. по доверенности от 22.10.2021,

от ООО "Рэст" - Черепкова Е.С. по доверенности от 05.06.2021,

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рэст"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

по заявлению кредитора ООО "Рэст" о привлечении Кожадей В.Г. и Сушкова С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно в пользу кредитора ООО "Рэст" 686 020 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агат Строй",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рэст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Агат Строй" перед ООО "Рэст"; о взыскании солидарно с Кожадей Валентины Григорьевны и Сушкова Сергея Алексеевича в пользу ООО "Рэст" 686 020,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "Рэст".

При рассмотрении спора судами установлено, что Кожадей В.Г. с даты государственной регистрации по дату открытия конкурсного производства в отношении должника исполняла обязанности генерального директора ООО "Агат Строй", а также является учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 66%; Сушков С.А. с даты государственной регистрации и по настоящее время является учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 34%.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-75372/18-159-1387 с должника в пользу ООО "Авто-Атлант" взыскана задолженность по договору поставки в общем размере 686 020,30 руб. Впоследствии ООО "Авто-Атлант" инициировало в отношении должника производство по делу о банкротстве N А40-147177/2019, которое прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы 10.07.2019).

На основании договора уступки права требования от 10.07.2019 ООО "Авто-Атлант" уступило ООО "Рэст" право (требование) к должнику.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ООО "Рэст" в своем заявлении указало, что признаки неплатежеспособности стали фиксироваться у должника с 23.03.2016, соответственно, ответчики должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 23.04.2016, но данная обязанность ими исполнена не была.

Вместе с тем судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 размер активов должника составлял 26 000 тыс. руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 25 339 тыс. руб.; в связи с чем, суды пришли к выводу, что приведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении активов должника над его обязательствами, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абзацах 33 и 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судами также установлено, что должник в период с 2016 по 2017 годы производил взыскание дебиторской задолженности, результатом явилось получение исполнительных листов на сумму 9 800 000 руб. Кроме того, задолженность перед кредиторами Сабановым К.О. (решение от 11.11.2016), ООО ТД "Белинга" (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016), взыскание которой, по мнению кредитора, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отсутствует в реестре требований кредиторов должника.

В связи с изложенным суды посчитали, что довод кредитора о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротстве) опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, кредитор ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору: указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели уточнения к заявлению, поступившие в суд согласно Картотеке арбитражных дел от 02.07.2021, в которых заявитель указывал на еще одно основание для привлечения к субсидиарной ответственности - на факты присвоения ответчиком денежных средств, что привело к значительному ухудшению финансового положения должника и невозможности расплатиться с кредитором, а также на обстоятельства, направленные на вывод активов должника, что сделало невозможным погашение требований перед истцом. Судом округа были даны указания суду первой инстанции о необходимости рассмотрения указанных уточнений.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении заявления кредитора ООО "РЭСТ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агат Строй" Кожадей В.Г. и Сушкова С.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рэст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о привлечении Кожадей В.Г. и Сушкова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рэст" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Кожадей В.Г. против удовлетворения жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку кредитор ссылался на неправомерные действия ответчиков, имевшие место до введения в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с чем, к спорным правоотношениям судами правомерно применены нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При новом рассмотрении заявления кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности судом первой инстанции приняты заявленные ООО "Рэст" уточнения, в которых кредитор указывал на факт присвоения ответчиками денежных средств, что привело к значительному ухудшению финансового положения должника и невозможности расплатиться с кредитором, а также на обстоятельства, направленные на вывод активов должника, что сделало невозможным погашение требований перед истцом.

По результатам рассмотрения указанных доводов и оценки представленных в их подтверждение доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что кредитор не подтвердил какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, что вменяемые действия ответчиков привели к существенному ухудшению финансового состояния должника и последующему банкротству общества.

При этом, суды сослались на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-192855/2019 о банкротстве ООО "Агат Строй", при рассмотрении заявлений ООО НПО "ВИТОРИЯ ЮГ" и Кружкова А.И. о привлечении ответчиков Кожадей В.Г. и Сушкова С.А. к субсидиарной ответственности.

Судами, в том числе указано, что заявление кредитора ООО "Рэст" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является попыткой преодоления указанных вступивших в законную силу судебных актов, которыми отказано в удовлетворении заявлений о привлечении упомянутых лиц к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.12.2021, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, дали оценку всем доказательствам и доводам сторон.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права на предъявление своего требования в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника N А40-192855/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А40-107358/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак