Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 г. N Ф05-35820/22 по делу N А40-25985/2022

город Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-25985/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Объединенная коммунальная компания" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е-1" - Чеканова Д.Г. по дов. от 11.11.2022,

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е-1"

на определение от 10 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная коммунальная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е-1"

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Объединенная коммунальная компания" (далее - истец, ООО "Объединенная коммунальная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е-1" (далее - ответчик, ООО "АПТЕКА-А.в.е-1") с иском о взыскании долга по договору от 01.01.2017 N 04/17 в размере 415 556,80 руб. и неустойки в размере 622 780 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" в пользу ООО "Объединенная коммунальная компания" взыскана задолженность в размере 178 938,33 руб. и неустойка в размере 10 199,48 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Объединенная коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, заявление удовлетворено частично: с ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" в пользу ООО "Объединенная коммунальная компания" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и отказать во взыскании судебных расходов, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неправомерно взысканы судебные расходы при отсутствии достаточных доказательств несения истцом заявленных расходов; факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, не доказаны; приобщенные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства подтверждают довод ответчика о нарушении судами статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения судом решения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов услуги представителя фактически не были оплачены, то есть истец не понес никаких расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, исходили из доказанности факта несения истцом судебных расходов, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и права истца на их возмещение за счет ответчика, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и степень сложности спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные состязательные документы, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной юридической работы, а также судебную практику по аналогичным делам, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованными, соразмерными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кассационная коллегия находит выводы судов обоснованными и признает, что данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы судов об обоснованности и разумности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Судебная коллегия признает, что, по сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы об обоснованности и разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняются судом, поскольку дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу N А40-25985/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев