Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 г. N Ф05-6081/19 по делу N А40-89780/2018

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-89780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

Шевчук В.А. лично,

иные-не явились

рассмотрев 23.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Шевчука В.А.

на определение от 29.08.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части взыскания с Шевчука В.А. в доход Федерального Бюджета РФ госпошлины в размере 6 000 рублей., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевчука В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. Шевчук Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бельская С.О.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, а именно: договора дарения от 27.12.2013 1/2 доли в квартире по адресу г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 59, кв. 194 кад. N 77:06:0004005:2194, заключенного между Шевчуком Владимиром Александровичем и Шевчук Ниной Михайловной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, отказано в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника; с Шевчука В.А. в доход Федерального Бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шевчук В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания госпошлины.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что заявление об оспаривании сделки финансовый управляющий Бельская С.О. подала по собственной инициативе, в связи с чем возложение судебных расходов на должника неправомерно.

Шевчук В.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, а именно: договора дарения от 27.12.2013. Финансовым управляющим было также заявлено о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции также взыскал с должника государственную пошлину в размере 6 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, ввиду отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поданного финансовым управляющим, относятся на должника.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Шевчука В.А. о том, что суд неправомерно взыскал с него сумму государственной пошлины, поскольку он является инвалидом первой группы, обоснованно отклонен апелляционным судом, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельства рассматриваемого спора.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Как верно указа суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае Шевчук В.А. не выступал в рамках настоящего спора в качестве заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А40-89780/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий