Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-65122/22 по делу N А40-89780/2018

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-89780/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевчука В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. в части взыскания с Шевчука В.А. в доход Федерального Бюджета РФ госпошлины в размере 6 000 рублей., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевчука В.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. Шевчук Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бельская С.О.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, а именно: договора дарения от 27.12.2013 1/2 доли в квартире по адресу г.Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 59, кв. 194 кад. N 77:06:0004005:2194, заключенного между Шевчуком Владимиром Александровичем и Шевчук Ниной Михайловной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 было отказано в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника. Также указанным определением была взыскана с Шевчука В.А. в доход Федерального Бюджета РФ госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, Шевчук В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что он является инвалидом l группы, в связи с чем, в силу положений ст.3, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины не подлежали взысканию с должника.

Шевчук М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, а именно в части взыскания с Шевчука В.А. в доход Федерального Бюджета РФ госпошлины в размере 6 000 рублей, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, а именно: договора дарения от 27.12.2013. Финансовым управляющим было также заявлено о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции также взыскал с должника государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, ввиду отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поданного финансовым управляющим, относятся на должника.

Довод апелляционной жалобы Шевчука В.А. о том, что суд неправомерно взыскал с него сумму государственной пошлины, поскольку он является инвалидом первой группы, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельства рассматриваемого спора.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Поскольку в данном случае Шевчук В.А. не выступал в рамках настоящего спора в качестве заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. по делу N А40-89780/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевчука В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева