Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 г. N Ф05-23001/20 по делу N А40-236702/2015

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-236702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Акимова Ю.В. - Долгополова М.В., Носкова И.В. - дов. от 17.04.2020

в судебном заседании 23.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Акимова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022,

в части привлечения Акимова Юрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техника Плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Техника Плюс" (далее - ООО "Техника Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Куриловой (Павловой) Марии Александровны, Акимова Юрия Владимировича, Наянзина Константина Наумовича, Резниченко Валентины Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техника Плюс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, Курилова (Павлова) Мария Александровна привлечена к субсидиарной ответственности, с Куриловой (Павловой) М.А. в пользу ООО "Техника Плюс" взысканы денежные средства в размере 1 325 149 158,49 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменены в части размера ответственности Куриловой (Павловой) М.А. и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Акимова Ю.В., Наянзина К.Н., Резниченко В.М., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 18.05.2022 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Техника Плюс" привлечены Акимов Ю.В., Наянзин К.Н. и Резниченко В.М., с Куриловой (Павловой) М.А., Акимова Ю.В., Наянзина К.Н. и Резниченко В.М. взысканы солидарно в пользу ООО "Техника Плюс" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 824 413 065,56 руб. (размер непогашенных требований реестра).

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что руководитель ООО "Келис" не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Келис", в то время как такая обязанность, исходя из финансового состояния общества, должна была быть исполнена не позднее 30.03.2015. Вместо этого, в соответствии с договором о присоединении от 02.07.2015 ООО "Келис" реорганизовано путем присоединения к должнику ООО "Техника Плюс", что повлекло наступление банкротства последнего.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

С 13.06.2013 по 30.07.2014 Наянзин Константин Наумович являлся директором и единственным участником ООО "Келис".

30.07.2014 принято решение о снятии с должности гендиректора ООО "Келис" Наянзина К.Н. и утверждении генеральным директором Резниченко Валентины Михайловны.

С 22.04.2015 генеральным директором ООО "Келис" был утвержден Акимов Юрий Владимирович.

На основании договора о присоединении от 02.07.2015 ООО "Келис" и ряд других юридических лиц были реорганизованы в форме присоединения к ООО "Техника Плюс", единственным участником и генеральным директором с момента создания которого являлась Курилова (Павлова) Мария Александровны.

В частности, в соответствии с договором о присоединении от 02.07.2015 ООО "Техника плюс" было реорганизовано путем присоединения следующих организаций с переходом всех прав и обязанностей от правопредшественников: ООО "Палея" (ИНН 7743770531), ООО "Транском" (ИНН 5837033561), ООО "Монолитстрой" (ИНН 7602106889), ООО "Стройкомплект" (ИНН 7602107882), ООО "Торгальянс" (ИНН 5029185667), ООО "Омега" (ИНН 7604235713), ООО "КЕЛИС" (ИНН 5045053756).

Согласно Решению N 2 от 02.07.2015 и Протоколу N 1 от 02.07.2015, подписанных от ООО "Келис" единственным участником Наянзиным К.Н. было принято решение о реорганизации ООО "Келис" в форме присоединения к ООО "Техника плюс", а также им был утвержден передаточный акт о передаче активов и пассивов. Генеральным директором общества в указанный период времени являлся Акимов Ю.В.

На момент осуществления реорганизации в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 г. ООО "Келис" обладало активами и пассивами в размере 8 975 723 000,00 руб. Согласно бухгалтерской отчетности, в составе активов ООО "Келис" имелись оборотные активы в сумме 1 706 532 000,00 руб., финансовые вложения в размере 1 030 436 000,00 руб., дебиторская задолженность в размере 7 208 572 000,00 руб. денежные средства в сумме 9 129 000,00 руб.

Судами установлено, что у ООО "Келис" по состоянию на 30.03.2015 имелась просроченная кредиторская задолженность перед кредиторами - АО КБ "СОЮЗ", АО "РОСТ БАНК", ООО "ФК РОСТ" в сумме более одного миллиарда руб., подтвержденная решениями судов и включенная впоследствии в реестр требований кредиторов ООО "Техника плюс". Указанные обязательства возникли у ООО "Келис" по договорам поставки, которые заключались непосредственно Наянзиным Константином Наумовичем, являвшимся в тот период генеральным директором и единственным участником ООО "Келис". При этом, неисполнение обязательств контрагентами по заключенным сделкам имело место также в период деятельности Наянзина К.Н. на должности генерального директора, а дело о банкротстве ООО "Техника плюс" возбуждено по требованиям кредиторов, возникшим в период его деятельности.

В частности, у ООО "Келис" по состоянию 30.03.2015 имелась просроченная кредиторская задолженность, установленная впоследствии в деле о банкротстве ООО "Техника плюс":

- определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 в реестр требований ООО "Техника плюс" по обязательствам, возникшим из договора поставки N 105/01-15-07/2014 от 15.07.2014, заключенному с ООО "Келис", было включено требование БАНК СОЮЗ (АО) в сумме 247 623 555,67 руб.;

- определением Арбитражного суда городаМосквы от 11.08.2016 в реестр требований ООО "Техника плюс" по обязательствам, возникшим из договора поставки N 104/01-15-07/2014 от 15.07.2014, заключенному между ООО "БТК" и ООО "Келис", было включено требование АО "РОСТ БАНК" в сумме 441 026,00 руб.;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 в реестр требований ООО "Техника плюс" по обязательствам, возникшим из договора поставки N 104/01-15-07/2014 от 15.07.2014, заключенному между ООО "БТК" и ООО "Келис", было включено требование ООО "ФК РОСТ" в сумме 1 087 162 314,00 руб.

Бухгалтерский баланс за 2014 год был сдан в налоговую инспекцию 30.03.2015 - генеральным директором ООО "Келис" в указанный период времени являлась Резниченко В.М. Следовательно в силу предусмотренной законом обязанности, Резниченко В.М., а впоследствии и Акимов Ю.В., сменивший ее на посту генерального директора, не позднее 30.04.2015 обязаны были подать заявление о признании ООО "Келис" несостоятельным (банкротом), однако, данная обязанность ими не была исполнена.

Судами также установлено, что ООО "Техника плюс" не вело какой-либо хозяйственной деятельности ни до, ни после реорганизации, расчетные счета отсутствовали.

В соответствии с письмом ИФНС России N 30 по Москве N 24-0б/12384 от 08.06.2016 бухгалтерская отчетность ООО "Техника плюс" в налоговую инспекцию генеральным директором Павловой М.А. не сдавалась.

Таким образом, судами сделан вывод, что принятие единственным участником общества Наянзиным К.Н. и генеральным директором общества Акимовым Ю.В. решения о реорганизации ООО "Келис" путем присоединения к ООО "Техника плюс" не имело никакой разумной экономической цели. Кроме того, из передаточного акта от 02.07.2015 установлено, что ООО "Техника плюс" приняло от ООО "Келис" активы в размере 50 000,00 руб. (денежные средства ) и пассивы в размере 50 000,00 руб. (уставной фонд), что не соответствует действительности. Генеральным директором ООО "Техника плюс" Павловой М.А. при подаче заявления о реорганизации были предоставлены сведения в регистрирующий орган об отсутствии дебиторской и кредиторской задолженности.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что указанные действия производились с целью уклонения ООО "Келис" от погашения кредиторской задолженности, сокрытия от кредиторов имеющихся активов, устранения рисков привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Реорганизация ООО "Келис" в форме присоединения к ООО "Техника плюс" была осуществлена контролирующими должника лицами с целью фактического прекращения хозяйственной деятельности общества, исключения из ЕГРЮЛ присоединенных юридических лиц и причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Келис", которые были впоследствии включены в реестр ООО "Техника плюс".

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Акимов Юрий Владимирович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техника плюс", отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы Акимов Ю.В. указывает, что доказательств наступления у ООО "Келис" признаков объективного банкротства в указанную судами дату, представлено не было, при этом, наличие просроченной кредиторской задолженности таковым не является, сравнительный анализ показателей бухгалтерской отчетности ООО "Келис" проведен не был.

Также Акимов Ю.В. указывает, что искажения бухгалтерской отчетности ООО "Келис" при реорганизации общества не допущено, поскольку на момент непосредственно подписания передаточного акта сведения, в нем отраженные, были актуальны. Полагает пропущенным срок исковой давности, а отмечает, что размер субсидиарной ответственности установлен судами неверно, поскольку обязательства ООО "Техника плюс", включенные в реестр требований кредиторов должника, представляют собой не только обязательства ООО "Келис", но и иных присоединенных юридических лиц, к деятельности которых Акимов Ю.В. не имеет никакого отношения.

На кассационную жалобу Акимова Ю.В. конкурсным управляющим должника представлены письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий указывает на состав реестровых требований ООО "Техника плюс", возникших непосредственно в связи с неисполнением обязательств присоединенного ООО "Келис". Пояснения приобщены к материалам дела.

Аналогичного характера пояснения представлены Акимовым Ю.В., приобщены к материалам дела.

Представленные в Арбитражный суд Московского округа 19.01.2023 Акимовым Ю.В. дополнительные пояснения к материалам дела не приобщаются в связи с нарушением процессуального порядка подачи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Акимова Ю.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Акимова Ю.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Техника плюс" Акимова Юрия Владимировича.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и следует из доводов кассационной жалобы, что основанием для привлечения Акимова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техника плюс" стало подписание им от ООО "Келис" передаточного акта от 02.07.2015, в соответствии с которым переданы активы и пассивы ООО "Келис" должнику ООО "Техника плюс", при этом, сведений, отраженные в указанном акте, не соответствуют действительности, а в результате реорганизации ООО "Техника плюс" приняло на себя всю кредиторскую задолженность ООО "Келис". Таким образом, исходя из правил действия закона во времени, применению подлежит редакция Закона о банкротстве N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату заключения сделок, в результате которых, по мнению заявителей, оказалось невозможным исполнение должником обязательств перед кредиторами) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Аналогичная презумпция содержится в пункте 1, подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Судами установлено, что в соответствии с договором о присоединении от 02.07.2015, на основании Решения N 2 от 02.07.2015 и Протоколу N 1 от 02.07.2015, ООО "Келис" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Техника плюс", генеральным директором ООО "Келис" в указанный период времени - с 22.04.2015, являлся Акимов Ю.В.

Таким образом, поскольку в действительности размер переданных ООО "Техника плюс" в результате реорганизации обязательств являлся значительно выше, чем отражено в передаточном акте - около одного миллиарда рублей против указанных50 000 руб., судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего ООО "Келис" лица - Акимова Ю.В., к ответственности по обязательствам ООО "Техника плюс", к которому присоединено ООО "Келес".

Вместе с тем, судами необоснованно не приняты во внимание доводы Акимова Ю.В. о том, что размер обязательств ООО "Техника плюс" представляет не только обязательства ООО "Келес", но в реестре требований кредиторов имеются и обязательства иных юридических лиц, к деятельности которых Акимов Ю.В., действительно, не имеет отношения и не может отвечать за неисполнение таких обязательств. Иного судами не установлено.

Совместность и согласованность действий всех контролирующих присоединившихся к ООО "Техника плюс" лиц, установлена не была.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, суд округа приходит к выводу, что ответственность Акимова Ю.В. по обязательствам ООО "Техника плюс" ограничивается обязательствами ООО "Келис", и в соответствии с судебными актами о включении требований кредиторов ООО "Техника плюс" в реестр требований кредиторов последнего, опубликованных в картотеке арбитражных дел, составляет 1 335 226 895,68 руб., в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат изменению.

Доводы о пропуске срока исковой давности для подачи заявления были предметом проверки суда кассационной инстанции в постановлении от 22.04.2021.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как установлено судами, решение о признании должника банкротом принято 19.09.2016 при этом конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности 10.01.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, исходя из того, что документы должника и реорганизованного ООО "Келис" не были переданы конкурсному управляющему, срок исковой давности в данном деле не пропущен. Исчисление срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд округа, проверив судебные акты в пределах предоставленных полномочий, приходит к выводу, что определение и постановление в обжалуемой части подлежат изменению в части размера ответственности Акимова Ю.В., которая составляет размер обязательств ООО "Келис" - 1 335 226 895,68 руб., оснований для возложения на Акимова Ю.В. ответственности в остальной части непогашенного реестра требований кредиторов ООО "Техника плюс", не имеется.

Обоснованы и доводы Акимова Ю.В. о недоказанности наличия оснований для привлечения Акимова Ю.В. к ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО "Келис", поскольку в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Таких обстоятельств судами установлено не было.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-236702/2015 изменить.

Взыскать с Акимова Юрия Владимировича в пользу ООО "Техника Плюс" 1 335 226 895,68 руб., в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина