Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 г. N Ф05-34571/22 по делу N А40-229883/2021

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-229883/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 23.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ"

на определение от 18.08.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации имущества Климовой Ольги Викторовны

по делу о несостоятельности (банкротстве) Климовой Ольги Викторовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 Климова Ольга Викторовна (дата рождения 08.08.1972) признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден Федосеев Александр Владимирович, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, суд завершил процедуру реализации имущества Климовой Ольги Викторовны; освободил Климову Ольгу Викторовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника; перечислил с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего Федосеева Александра Владимировича денежные средства в размере 25 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что согласно отчету, в настоящее время у финансового управляющего истек срок договора со страховой компанией, действующий до 30.06.2022; в настоящее время отсутствует актуальная информация касаемо закрытия имеющихся у должника банковских счетов; поведение должника свидетельствует о том, что последний по своей воле совершал действия, направленные на прекращение получения каких-либо доходов.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим Климовой Ольги Викторовны - Федосеевым Александром Владимировичем выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре реализации имущества: реестр требований кредиторов должника сформирован и закрыт по истечении двух месяцев со дня публикации; денежные средства и имущество, достаточные для финансирования расходов на проведение процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов, у должника отсутствуют.

По результатам анализа финансового состояния должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, обладающих признаками недействительности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершили процедуру реализации имущества Климовой О.В.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина в связи с отсутствием оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств, исходил из отсутствия обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции не было установлено признаков недобросовестности должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Финансовая грамотность", аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: не проанализированы действия должника при получении кредитов, анализ финансового состояния должника является неполным, в отчете о процедуре реализации имущества указаны не все сведения, отклонены арбитражным апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Так, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы анализ финансового состояния должника соответствует требованиям законодательства и содержит выводы по всем вопросам, а именно: оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период за три года до подачи заявления о банкротстве, не имеется, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены; в реестр кредиторов должника включено пять кредиторов.

Кроме того, финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств. Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина

На основании имеющихся в материалах дела документах, а также отчета финансового управляющего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

Апелляционный суд также отметил, что действия/бездействия финансового управляющего в установленном законом порядке не обжаловались, доказательств, подтверждающих доводы жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ООО "Финансовая Грамотность" не представило доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества Должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия договора страхования, апелляционный суд указал на то, что финансовый управляющий должника, в установленный срок заключил очередной договор страхования ответственности финансового управляющего: Страховое общество ООО "Страховая компания ТИТ" Договор УБК_12218/АУ-2022 от 07.06.2022 до 29.06.2023.

на непогашенную задолженность должника, в части оплаты вознаграждения финансового управляющего, в размере 25 000 руб., однако, указанные денежные средства выплачиваются финансовому управляющему после завершения процедуры банкротства с депозита суда, а не с денежных средств, предоставленных должником.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии актуальной информации касаемо закрытия имеющихся у должника банковских счетов также правомерно отклонен апелляционным судом с учетом того, что кредитными и банковскими организациями, по запросу финансового управляющего, предоставлены выписки по движению денежных средств, на расчетных счетах должника за трехлетний период. Подозрительных перечислений денежных средств с расчетного счета - не выявлено. Финансовым управляющим, направлено уведомление о блокировке / закрытии расчетных всех счетов должника. Единственным источником дохода гр. Климовой Ольги Викторовны, являются пенсионные выплаты по случаю потери кормильца. Указанные денежные средства не включаются в конкурсную массу, на основании статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, все действующие счета были блокированы. Денежными средствами, поступающими на расчетный счет должника в процедуре банкротства, в виде пенсионных выплат, распоряжался исключительно финансовый управляющий и в полном объеме переводил должнику.

Конкурсным кредитором ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ" не представлены конкретные доказательства предоставления должником недостоверных документов при получении кредита.

Более того, конкурсный кредитор (правопреемник кредитной организации), проявляя должную осмотрительность при заключении кредитного договора, мог проверить данные о заемщике, направив в соответствующие запросы, в том числе и посредством получения информации из Бюро кредитных историй, что сделано не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А40-229883/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий