Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 г. N Ф05-14295/21 по делу N А40-128840/2019

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-128840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АЗС-Строй" - не явился, надлежаще извещен;

от Коновалова Олега Владимировича - Коблев А.Р., доверенность от 09.11.2020;

от Рашковского Евгения Валерьевича, Шаваева Заурбека Мусарбиевича, Лиева Азамата Вадимовича - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЗС-Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АЗС-Строй" о взыскании убытков с Рашковского Евгения Валерьевича, Коновалова Олега Владимировича, Шаваева Заурбека Мусарбиевича, Лиева Азамата Вадимовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗС-Строй"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года ООО "АЗС-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Илья Евгениевич.

28.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к Рашковскому Евгению Валерьевичу, Коновалову Олегу Владимировичу, Шаваеву Заурбеку Мусарбиевичу, Лиеву Азамату Вадимовичу о взыскании убытков солидарно в размере 13 803 748 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АЗС-Строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Коновалов Олег Владимирович в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая специфику деятельности должника по строительству, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Рашковского Е.В., Коновалова О.В., Шаваева З.М., Лиева А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику и его кредиторам, возникших в результате неправомерных действий (бездействий) по выводу активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций установили отсутствие доказательств противоправных действий ответчиков и наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми действиями ответчиков и причинением убытков должнику.

При рассмотрении спора, приняв во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, суды отметили, что выездные налоговые проверки должника не проводились, что свидетельствует о фактическом отсутствии претензий налоговых органов к отчетности должника, и, соответственно, к ведению хозяйственной деятельности.

Кроме того, факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, не подтверждающих обоснованность перечислений, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должника не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в заявлении, наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков судами не установлено, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу N А40-128840/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЗС-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева