Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф05-36000/21 по делу N А41-7680/2017

город Москва

1 февраля 2023 г.

Дело N А41-7680/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от Хусяинова Р.Х. - Куракин Ю.И. - дов. от 27.10.2020 г.

от Милованова Д.В. - Куракин Ю.И. - дов. от 27.09.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "ПластН" - Пискова А.А. - дов. от 28.09.2022 г.

от конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" ГК АСВ - Молчанова И.В. - дов. о 26.01.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПластН" Кондратьева Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Милованова Дмитрия Викторовича и Хусяинова Рустама Хасяновича.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПластН"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-7680/17 ООО "ПластН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) по делу N А41-7680/17 конкурсный управляющий Карпусь Александра Викторовна освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий Рощин М.М. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Милованова Д.В. и Хусяинова Р.Х.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПластН" привлечены Милованов Д.В. и Хусяинов Р.Х. Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал что в отсутствие выводов по результатам исследования обстоятельств соблюдения субъективного срока исковой давности, является преждевременным вывод судов о соблюдении конкурсным управляющим данного срока, принимая во внимание, что в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Применяя объективный трехлетний срок, суд необоснованно оставил без внимания и не проверил обоснованность заявления об истечении субъективного однолетнего срока исковой давности, предусмотренного п.5 ст.10 Закона о банкротстве и не установил начало течения данного срока.

Судами не учтено, что трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Сведения о наличии/отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, необходимо установить и проверить.

Суд округа отметил, что заслуживал внимания и подлежал проверке довод о том, что поскольку помещение оценено по состоянию на 10.09.2018 (спустя 6 лет после его покупки), такая оценка не является объективным доказательством совершения сделки на нерыночных условиях.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПластН" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом неверно определена дата, с которой начал течение срок давности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ПластН" лиц.

По мнению подателя жалобы, всеми данными, необходимыми для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий стал располагать не ранее 09.01.2020. Рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим Рощиным М.М. в суд 29.09.2020, то есть в пределах годичного срока со дня установления всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данным доводам оценка судом первой инстанции не дана.

Конкурсный управляющий настаивает на доводах о том, что признаки недостаточности имущества Должника возникли не позднее 20.11.2014.

По утверждению кассатора, суд не мотивировал отклонение заявления конкурсного управляющего о наличии оснований для переквалификации требований.

От Милованова Д.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Поступившие от конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" ГК АСВ письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ПластН" и конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" ГК АСВ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Милованова Д.В. и Хусяинова Р.Х. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Милованов Дмитрий Викторович являлся генеральным директором должника в период с 26.04.2012 до 08.06.2016.

В качестве оснований привлечения Милованова Д.В. к субсидиарной ответственности заявитель указал ст.9 Закона о банкротстве (необращение руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве должника), ответственность за нарушение которой предусмотрена ст.61.12 Закона о банкротстве, а также пункты 1,2 ст.61.11 Закона о банкротстве (невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица).

Хусяинов Рустам Хасянович являлся генеральным директором должника в период с 08.06.2016 по 28.06.2017, ликвидатором должника - в период с 28.06.2017 по 30.10.2017.

В качестве основания привлечения Хусяинова Р.Х. к субсидиарной ответственности заявитель указал ст.61.11 Закона о банкротстве (невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормами ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи; в соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве

В рассматриваемом случае судами учтена правовая позиция, изложенная Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 309-ЭС16-1553(1) по делу N А50-4727/2012, согласно которой при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды установили, что конкурсным управляющим заявлено, что руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд о признании ООО "ПластН" банкротом до 31.01.2016. Впоследствии заявитель изменил эту дату на 21.12.2014.

Суды отметили, что обоснование размера субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после указанной даты и сам размер таких обязательств заявитель не указал.

Суды исходили из того, что доказательства возникновения негативных последствий от того, что именно руководитель должника не обратился с таким заявлением, например, истечение какого-либо срока давности, либо возникновение у должника новых обязательств, в материалы дела заявителем не представлены.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст.46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Суды верно отметили, что кредитные договоры, указанные заявителем, не являлись для должника существенно убыточными, совершенными на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, существенно повлиявшими на положение должника, влекущими невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наступлении объективных причин несостоятельности (банкротства) должника вследствие действий/бездействий бывших руководителей - Милованова Д.В. и Хусяинова Р.Х.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Суды обоснованно исходили из того, что сделки, указанные заявителем в качестве сделок, причинивших вред правам кредиторов, не привели к банкротству должника, являются сделками, совершенными в пределах предпринимательских рисков при осуществлении ООО "ПластН" обычной хозяйственной деятельности. Сделки с ООО "Русфрансальянс" и Исунц В.В. совершались в целях получения процентов по переданным взаймы денежным средствам.

Заявитель указал, что Хусяинов Р.Х., в период исполнения обязанностей ликвидатора должника, заключил с ООО "НПП "ПромТехИнжиниринг" договор уступки права требования (цессии) от 17.07.2017 г., в соответствии с которым ООО "НПП "ПромТехИнжиниринг" должно было выплатить ООО "ПластН" 3 000 000 руб.

Суды пришли к верному выводу о том, что в период нахождения на должности руководителя должника Миловановым Д.В. и Хусяиновым Р.Х. не совершались действия (бездействия), вследствие которых должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные абзацем 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку доказательств противоправного поведения контролируемых Должника лиц и причинения ими убытков Должнику судами не установлено, оснований для переквалификации требований и взыскания с них убытков у судов не имелось.

Судами установлено, что ответчиками также было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве, на подачу рассматриваемого заявления.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, Милованов Д.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПластН" банкротом в период с 31.12.2015 по 31.01.2016. В письменных объяснениях и в судебных заседаниях конкурсный управляющий указывал другие даты - с 20.11.2014 по 20.12.2014.

Суды отметили, что данные утверждения конкурсного управляющего опровергаются материалами дела, поскольку суд установил, что обязательства исполнялись до декабря 2015 года.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, Должник допустил просрочку по кредитам 31.12.2015, 31.03.2016, 26.05.2016.

Доказательством того, что просрочки по кредитам, выданным АО "Русстройбанк", ООО "ПластН" допустило только 31.12.2015, 31.03.2016, 26.05.2016, служит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-151354/16, вступившее в силу 14.02.2017 г.

Судами сделан вывод о том, что признаки неплатежеспособности могли возникнуть у ООО "ПластН" не ранее января 2016 года.

С учетом изложенного, Милованов Д.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПластН" банкротом в срок до 31.01.2016 г.

Судами установлено, что Хусяинов Р.Х., став 08.06.2016 г. руководителем ООО "ПластН", в разумный срок обязан был выяснить финансовое состояние организации, принять решение о подаче заявления должника в арбитражный суд и подать такое заявление в установленный законом срок.

По утверждению конкурсного управляющего, Хусяинов Р.Х. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПластН" банкротом не позднее 09.07.2016.

Разумным сроком для изучения документов организации и установления финансового состояния ООО "ПластН" суды сочли один месяц.

С учетом изложенного, Хусяинов Р.Х. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПластН" банкротом в период с 08.07.2016 по 08.08.2016 г.

Учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом) 30.10.2017, основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности стали известны заявителю в указанную дату, суды отметили что, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности не позднее 30.10.2018 г.

Судами учтено, что доказательством того, что заявитель знал о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, является опубликованный им на сайте bankrot.fedresurs.ru Отчет N 11/09/18 от 11.09.2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, из которого следует, что рыночная стоимость имущества Должника составляла 17 303 000 руб.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757(2,3).

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника, неправомерных действиях (бездействии) данного лица, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что надлежащие доказательства наличия/отсутствия каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителем не представлены.

Учитывая, что при назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего, а именно для нового арбитражного управляющего, как правопреемника, все действия, совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил, суды правомерно отклонили довод заявителя о пропуске срока по причине ненадлежащего исполнения обязательств предыдущими конкурсными управляющими.

Судами отмечено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим только 29.09.2020 г. - спустя более двух лет после наступления момента, с которого заявитель узнал о наличии оснований (в т.ч. обстоятельств) для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и спустя почти три года с даты вынесения решения о банкротстве должника.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности не мог исчисляться для конкурсного управляющего Кондратьева А.С. ранее реализации имущества должника и установления размера непогашенных требований кредиторов должника признан судами несостоятельным, поскольку как верно отметили суды сам по себе факт формирования конкурсной массы должника не влияет на течение срока исковой давности по требованию о привлечении контролировавших его лиц к субсидиарной ответственности.

Суды верно отметили, что конкурсному управляющему, для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, не требовалось ожидать формирования конкурсной массы или окончания расчетов с кредиторами, поскольку Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (абз.6 п.5 ст.10) прямо допускалось обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности без определения размера ответственности с возможностью приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Действующие положения Закона о банкротстве (п.7 ст.61.16) также предусматривают возможность приостановления рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

О восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий перед судом не ходатайствовал.

Суды отметили, что доводы заявителя о приобретении должником доли в помещении по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1, пом.1 по заниженной цене несостоятельны, поскольку оценка помещения на дату его покупки управляющим не представлена.

Представленный заявителем Отчет N 11/09/18 от 11.09.2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный по состоянию на 10.09.2018, не может служить объективным доказательством совершения должником сделки на нерыночных условиях, поскольку помещение оценено по состоянию на 10.09.2018 (спустя 6 лет после его покупки), а за это время рыночная цена имущества могла существенно измениться.

При этом, ответчиками в материалы дела представлен Отчет об оценке от 14.04.2015 N Н-0804-15/3, составленный ООО "Кэпитал Оценка" на 08.04.2015 г.

Из указанного Отчета следует, что рыночная стоимость всего помещения общей площадью 2 039,8 кв.м. составляет 162 531 000 руб. Соответственно, стоимость указанного помещения составляет 81 265 500 руб. Таким образом, сумма в размере 58 200 000 руб., затраченная должником 05.09.2012 на приобретение доли в помещении, сопоставима с оценкой его рыночной стоимости на 08.04.2015. Следовательно, доли в помещении по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1, пом.1 приобретена должником на рыночных условиях и указанная сделка не может являться сделкой, причинившей вред кредиторам.

Суды указали, что доводы заявителя о том, что должник затратил на ремонт помещения 35 538 612,46 руб. опровергаются следующими документами, имеющимися в материалах дела: Соглашение о совместном финансировании и эксплуатации объекта общей долевой собственности от 01.02.2013, Акт сверки N 1 от 30.09.2014, Акт сверки N 2 от 31.10.2014, Акт сверки расчетов от 01.04.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40- 126112/16.

В соответствии с указанными документами должник затратил на ремонт помещения 17 769 306,23 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу N А41-92398/15, Актами КС-2 к Договору N 1791/2014 от 02.06.2014.

Из указанных документов не следует причинение вреда правам кредиторов и самому должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия у должника обязательств и их объема, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылался о необходимости квалификации судом заявленного требования, как требования о взыскании убытков, приводил доводы о размере убытков, причиненных ответчиками. Однако, суды исходи из того, что сделки, на которые ссылался заявитель, не являются сделками, причинившими вред кредиторам, не привели к банкротству должника, являются сделками, совершенными в пределах предпринимательских рисков и осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих его требования о привлечении к субсидиарной ответственности Милованова Д.В. и Хусяинова Р.Х. пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу N А41-7680/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенев