Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 г. N Ф05-34493/22 по делу N А40-63619/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-63619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании от истца: Просвирин В.В., доверенность от 09.02.2022; Порываев А.В., лично, паспорт; от ответчика: Захаров Ю.В., доверенность от 09.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Порываева Аркадия Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу

по иску Порываева Аркадия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс"

о признании недействительным заявления Порываева А.В. о выходе участника из ООО "Синерджетик Проджектс"; о восстановлении Порываева А.В. в правах участника ООО "Синерджетик Проджектс", существовавших на момент совершения сделки,

УСТАНОВИЛ:

Порываев Аркадий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Синерджетик Проджектс" (далее - ответчик) о признании недействительным заявления Порываева А.В. о выходе участника из общества; о восстановлении Порываева А.В. в правах участника общества, существовавших на момент совершения сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Порываев Аркадий Васильевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе ознакомления с материалами дела N А40-311955/19-36-392 "Б" в Арбитражном суде города Москвы представителем кредиторов работников Порываевым А.В. обнаружен предположительный факт сокрытия от участников (учредителей) общества финансовой информации о выводе денежных средств в общем размере около 1 000 000 000 руб. путём перечисления на р/счет аффилированной к генеральному директору ООО "Синерджетик Проджектс" Компании ООО "Эндевер Крафт", что, по мнению истца, подтверждается подписанными генеральным директором Афенкиным М.Ю. договорами, финансовыми документами ООО "СН-ПР", а также материалами (актом выездной налоговой проверки ООО "Эндевер-Крафт" (ИНН 2341013677) от 10.07.2017 N 09-26/366, проведённой Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю в 2017 году, решением по делу NА32-21147/2018. Также по результату этой сделки были уплачены налоги (НДС уплачен, но к возмещению не подан), штрафные санкции по результатам проведённых ФНС РФ выездных налоговых проверок в виде штрафа в сумме 114 611 руб., доначислены НДС в размере 6 643 943 руб. и НДФЛ в сумме 22 031,00 руб., начислены пени в общей сумме 3 295 445 руб. по решению от 27.11.2017 N289 о привлечении ООО "Эндевер-Крафт" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным материалам между ООО "Эндевер Крафт" (продавец) и ООО "Синерджетик Проджектс" (покупатель) (в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство электростанции для собственных нужд на ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" г. Пермь") заключен контракт на поставку строительных материалов от 14.01.2013 N MOW-2013-0024, перечень которых оговорен в приложении N 1 (заказы N 1 - 17) к контракту. Согласно приложениям к вышеназванному контракту доставка приобретенного товара осуществляется на объект покупателя.

Истец указал, что ООО "Эндевер Крафт" и ООО "Синерджетик Проджектс" в соответствии с подпунктами 3 и 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

В 1 квартале 2013 года ООО "Эндевер Крафт" получено авансовых платежей от ООО "Синерджетик Проджектс" на закупку строительных материалов на общую сумму 900 000 000 руб.

При этом часть денежных средств обществом возвращена на счет контрагента в размере 296 000 000 руб. на основании писем ООО "Синерджетик Проджектс" (от 29.03.2013 исх. N D01_2013_0612 и от 20.03.2013 исх. N D_2012_0415 о возврате части авансовых платежей в связи с приостановкой производства и закупки товаров в виду переноса сроков реализации проекта) при проведении встречной проверки ООО "Синерджетик Проджектс" по взаимоотношениям с обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, контракт.

При этом документы, касающиеся доставки, транспортировки, приемки, оприходования, списания на объекты строительства строительных материалов не представлены.

Аналогичная ситуация, как указал истец, предположительно касается проектов ООО "Лукойлэнергоинжиниринг" в Астрахани и в Буденновске, в которых ООО "Синерджетик Проджектс" являлся генподрядной организацией. По этим проектам выведены средства предположительно в размере 400 000 000 руб.

Истец указал, что рядом участников общества было достигнуто решение о выходе из общества. Причиной, побудившей участников к данному решению, стал, предположительно, факт умышленного утаивания и вывода денежных средств, а так же формирования неверных отчётов об истинном финансовом состоянии организации, предложенных для рассмотрения на внеочередных собраниях участников, созываемых по инициативе нескольких учредителей.

В результате умышленного утаивания и вывода денежных средств было достигнуто решение ряда участников общества о выходе из общества, при этом доли участников не были оплачены обществом, а так же был сформирован неверный бухгалтерский баланс, благодаря данным фактам участники общества были введены в заблуждение по поводу финансового состояния общества.

Выход из общества был осуществлен на основании заявления от 17.03.2014 и утвержден протоколом общего собрания участников общества от 21.03.2014.

По мнению истца, в данном случае обществом получено заявление участника о выходе из общества под влиянием существенного заблуждения, что является недействительным, поскольку совершено с пороком воли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд.

Суды при исследовании доказательств и доводов сторон, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку, как установлено судами, выход истца из общества был осуществлен на основании заявления от 17.03.2014 и утвержден протоколом общего собрания участников общества от 21.03.2014, иск подан 29.03.2022, суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А40-63619/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова