Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф05-32427/22 по делу N А41-44438/2022

город Москва

1 февраля 2023 г.

Дело N А41-44438/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эстет"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эстет"

о взыскании задолженности в размере 4 340 099, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - МУП "Видновское ПТО ГХ" истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эстет" (далее - ООО "УК Эстет", ответчик) взыскании задолженности по договору N 656 К холодного водоснабжения и водоотведения от 04.05.2017 в размере 4 340 099,20 руб. за период с февраля по март 2022 г. (с учетом изменений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и исковые требования удовлетворить частично, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.05.2017 между МУП "Видновское ПТО ГХ" и ООО "УК Эстет" (Абонент) был заключен договор N 656 К холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть услуги по холодному водоснабжению установленного качества и приему сточных вод в централизованную систему водоотведения по объектам, расположенным по адресам: Московская область, Ленинский район, пос. Развилка, д. 48, д. 45 (жилые дома).

Истцом все обязательства по договору были выполнены, ответчику поставлен коммунальный ресурс и оказаны услуги по водоотведению надлежащего качества и объема, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактур и актами приемки-сдачи услуг.

Ответчик в свою очередь не исполнял обязанности надлежащим образом и производил платежи частично, в результате образовалась задолженность за период с февраля по март 2022 г. в размере 4 340 099, 20 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ресурс поставлен и услуги по договору оказаны истцом надлежащего качества, в отсутствие мотивированных возражений акты оказанных услуг считаются принятыми ответчиком, доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме не представлено, признав расчет задолженности верным, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу N А41-44438/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев