Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф05-35343/22 по делу N А40-219723/2021

г. Москва

1 февраля 2023 г.

Дело N А40-219723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества Фирма "Коммерческий альянс" - Лялин Л.М., Дощенко И.Ю., представители по доверенности от 7 декабря 2022 года;

от заинтересованного лица: Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Павлов П.П., представитель по доверенности от 13 января 2023 года;

от государственной компании "Автодор" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Коммерческий альянс"

на постановление от 24 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-219723/2021,

по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Коммерческий альянс"

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

третьи лица: государственная компания "Автодор", Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма "Коммерческий альянс" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН от 28 июля 2021 года N 280721/02 о прекращении эксплуатации примыканий (въезда-выезда) с территории объекта АЗС "Татнефть" с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-4 "Дон" км: 28 справа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Центрального МУГАДН в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым предписанием Центрального МУГАДН от 28 июля 2021 года N 280721/02 на общество возложена обязанность прекратить эксплуатацию примыканий (въезда-выезда) с территории объекта АЗС "Татнефть" с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-4 "Дон" км: 28 справа, как несоответствующего пунктам 13.1а, 13.2 статьи 3, пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", частям 1, 6, 10 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пункту 3.25 ГОСТ 33475-2015 пунктам 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учетом пунктов 6.22, 6.38 - 6.43 СП 34.13330.2012.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая выводы, сделанные экспертами ОП ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", указал, что переходно-скоростные полосы АЗК Обществом выполнены в соответствии с техническими условиями и проектом, согласованным ФУАД "Центральная Россия" и ГУ ГИБДД СОБ МВД России и введены в эксплуатацию Актом приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию. Кроме того, суд, установив, что АЗС является объектом дорожного сервиса, указал, что законодатель установил исключительное распространение Технического регламента 014/2011 на объекты дорожного и придорожного сервиса в отношении только их расположения, в связи с чем пришел к выводу, что вменение Обществу в качестве нарушения эксплуатацию примыканий, является неправомерным, а прекращение эксплуатации примыканий незаконно. При это суд указал, что требования ГОСТов, на которые ссылается административный орган, носят рекомендательный характер, следовательно, необходимость обязательного соблюдения их требований отсутствует. Кроме того, судом сделан вывод о том, что в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1443, полномочия административного органа не включают в себя право по проверке строительства переходно-скоростных полос, в связи с чем оспариваемое предписание вынесено ответчиком за пределами предоставленных ему полномочий, что также свидетельствует о его незаконности.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В части вывода суда первой инстанции об отсутствии у Центрального МУГАДН полномочий, суд апелляционной инстанции указал, что законность выдачи предписаний Центральным МУГАДН на обустройство и ликвидацию примыканий, не соответствующих нормативным требованиям, установлено положениями Закона N 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 29 июня 2021 года N 1043 "О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве" (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 года N 305-ЭС19-14566; определение Верховного суда РФ от 7 декабря 2020 года N 305-ЭС-10769).

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что переходно-скоростные полосы АЗК Обществом выполнены в соответствии с техническими условиями, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В пункте 2 технических условий от 10 октября 2003 года N 07-0142, выданных владельцем автомобильной дороги собственнику объекта, указано, что для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта и обеспечения требуемого уровня безопасности дорожного движения на данном участке федеральной автомобильной дороги предусмотреть обустройство примыканий переходно-скоростными полосами в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85 (в актуализированной редакции СП 34.13330.2012), как для автомобильных дорог 1-А технической категории.

В соответствии с пунктом 5.23 указанного СНиП длина переходно-скоростной полосы разгона примыкания для дороги 1-а технической категории должна быть 180 метров, длина отгона полосы разгона - 80 метров.

В соответствии с пунктом 5.24 указанного СНиП длина полосы торможения должна быть 280 метров, длина отгона полосы торможения - 120 метров.

В письме Управления ГИБДД Московской области от 26 мая 2003 года N 21/ДО-309 о технических условиях в пункте 1 указанно: "предусмотреть устройство раздельного въезда и выезда для организации одностороннего движения на территории АЗК"; "предусмотреть устройство переходно-скоростных полос по нормам СНИП 2.05.02-85 как к дороге 1-А технической категории".

В письме балансодержателя автомобильной дороги ФУАД "Центральная России" от 3 августа 2004 года N 32-18/102-1790 в пункте 2 указанно: "строительство примыканий осуществить в строгом соответствии с требованиями технических условий ФГУП "Дорожная инфраструктура и сервис" от 10 октября 2003 года N 07-0142.

В соответствии с СП 34.13330.2012:

пункт 3.20а переходно-скоростная полоса: полоса движения, устраиваемая для обеспечения разгона (полоса разгона) или торможения (полоса торможения) транспортных средств при выезде из транспортного потока;

пункт 3.23 полоса разгона: переходно-скоростная полоса, служащая для увеличения скорости транспортных средств до скорости транспортного потока по основной полосе движения для свободного вхождения в него или въезде в транспортный поток, движущийся по основным полосам;

пункт 3.24 полоса торможения: переходно-скоростная полоса, служащая для снижения скорости транспортных средств при выезде из основной полосы транспортного потока для последующего въезда на другую дорогу;

фактически переходно-скоростные полосы - это два раздельных элемента дороги обустраиваемых с целью обеспечения безопасного заезда и выезда к объекту дорожного сервиса, их объединение в одно полосу с пересечением транспортных потоков недопустимо и создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ГОСТ 58653-2019:

пункт 3.9 полоса разгона: переходно-скоростная полоса, служащая для облегчения автомобилям вхождения в основной поток после пересечения или примыкания с выравниванием скорости движения с автомобилями основного потока;

пункт 3.10 полоса торможения: переходно-скоростная полоса, следующая для снижения скорости перед пересечением или примыканием выходящими из основного потока автомобилям без помех основному движению.

В соответствии с ГОСТ 33475-2015: пункт 2.17 переходно-скоростная полоса: полоса движения, устраиваемая дополнительно к основной полосе движения, для безопасного изменения траектории и скорости движения транспортного средства, совершающего маневр слияния с транспортным потоком прямого направления движения или разделения с ним на пересечениях и примыканиях или иных участках автомобильных дорог.

Фактически, из системного толкования нормативно технической базы переходно-скоростные полосы торможения и разгона - это два раздельных элемента дороги обустраиваемых с целью обеспечения безопасного заезда и выезда к объекту дорожного сервиса, их объединение в одно полосу с наложением одной полосы на другую недопустимо. Следовательно, один участок дороги выполняя одновременно две взаимоисключающие функции по торможения и разгону может создавать предпосылки к созданию конфликтных ситуации и как следствие к дорожно-транспортным происшествиям.

Между тем, как указал апелляционный суд, на рассматриваемом АЗС все движение транспорта происходит наоборот: в месте, где должен быть съезд на АЗС осуществляется выезд (ближнее примыкание), в месте, где должен быть выезд осуществляется съезд, в результате чего пользователи автомобильной дороги вводятся в заблуждение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что используемая схема обустройства данного объекта сервиса не соответствует нормативным требованиям, а также создает предпосылки к дорожно-транспортным происшествия угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Обстоятельство наложение разгонной полосы от автозаправочной станции на существующую тормозную полосу сторонами не оспаривается, при этом один участок дороги не может одновременно выполнять разные функции (Определение ВС РФ от 19 сентября 2019 года N 309-ЭС19-15251).

В части выводов суда первой инстанции о том, что нарушения эксплуатации примыканий не предусматривает нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", апелляционный суд указал следующее.

Так, согласно пункту 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011, объектами технического регулирования данного технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

В данном случае Обществом при эксплуатации объекта дорожного сервиса осуществляется эксплуатация примыканий и автомобильной дороги в частности, с нарушениями требований нормативных требований ТР ТС 014/2011.

Кроме того, апелляционный суд правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что применения ГОСТов Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 носит добровольный характер.

Добровольность исполнения требований ТР ТС 014/2011 закреплена за странами членами Таможенного Союза. Российская Федерация будучи членом Таможенного Союза закрепила за собой обязательность исполнения ТР ТС 014/2011. Ответственность за неисполнение требований, которого предусмотрены в КоАП РФ.

Указанные в предписании Центрального МУГАДН ГОСТы входят в перечень Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 и являются обязательными к применению.

Пунктом 4.9 ГОСТ 33062-2014 предусмотрено, что организация дорожного движения в зоне влияния объектов дорожного и придорожного сервиса, а также на их территории должна обеспечивать разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) и путей движения пешеходов. При этом на территории объектов сервиса должно быть организовано разделение потоков по типам транспортных средств.

Пунктом 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 предусмотрено, что дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" определено, что размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должно осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств.

Пунктом 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 предусмотрено, что дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" определено, что объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

Пунктом 3.25 ГОСТ 33475-2015 предусмотрено, что дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования установлено, что переходно-скоростная полоса должна иметь такую же ширину, что и основная полоса движения. Длину переходно-скоростной полосы и участка отвода ее ширины следует принимать в соответствии с требованиями национальных стандартов или иных нормативных актах по проектированию дорог.

Распоряжением Правительства РФ от 4 ноября 2017 года N 2438-р "Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации" утвержден перечень документов по стандартизации с их обязательным применением. Данным Распоряжением определено обязательное выполнение пункты 6.22, 6.38 - 6.43 СП 34.13330.2012.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу N А40-219723/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Ю.Е. Холодкова