Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф05-31567/22 по делу N А40-236788/2021

г. Москва

2 февраля 2023 г.

Дело N А40-236788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград" - Самохин А.В., по доверенности от 15.02.2021;

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Хуцишвили Г.Б., по доверенности от 07.09.2022, Шиганов И.А., по доверенности от 16.08.2021;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Подводгазэнергосервис" и акционерного общества "Газстройпром" - без участия (извещены);

рассмотрев 26.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А40-236788/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Подводгазэнергосервис" и акционерное общество "Газстройпром"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 39 524 472,78 руб. страхового возмещения, 3 286 542,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2020 по 01.10.2021 и 360 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Подводгазэнергосервис" (далее - ООО "Подводгазэнергосервис") и акционерное общество "Газстройпром" (далее - АО "Газстройпром").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "СОГАЗ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представители ООО "Подводгазэнергосервис" и АО "Газстройпром" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2017 между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 17РТ0200.

Период действия договора был определен сторонами с 01.07.2017 по 30.06.2018.

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора, АО "СОГАЗ" приняло на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая в период срока, установленного договором страхования, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 17РТ0200 от 03.08.2017, в отношении имущества, переданного ПАО "Газпром" в аренду дочерним обществам, договор страхования заключен в пользу арендаторов имущества - выгодоприобретателей. ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" является дочерним обществом ПАО "Газпром" и арендует у ПАО "Газпром" имущество по ежегодно заключаемым договорам аренды, выступая таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования.

Указанное обстоятельство подтверждается договорами аренды имущества, заключенными между ПАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Волгоград" N 0910-16-829 от 21.11.2016, действовавшим на момент возникновения страхового случая, а также договором N 0910-20-634 от 13.11.2020, действующим на момент обращения в арбитражный суд.

11.07.2017 произошло событие, имеющее признаки страхового случая - на участке подводного перехода через Волгоградское водохранилище были повреждены кабельные линии связи магистрального газопровода "Средняя Азия-Центр - 3-2" (инв. N 17863) и магистрального газопровода "Средняя Азия-Центр - 4-2" (инв. N 17866).

Письмом от 18.07.2017 (Исх. N 054/5080), в соответствии с пунктом 2.4 договора N 17РТ0200 от 03.08.2017 общество уведомило ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

При этом, истцом так же были понесены расходы в размере 2 010 721,18 руб. по договору на приборно-водолазное обследование дна; в размере 2 284 890,64 руб., а так же выполнение инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий (проектно-изыскательские работы) для ремонта кабельных линий; в размере 106 278 958,8 руб. на ремонтно-восстановительные работы.

Общая сумма убытков по данному страховому случаю составляет 110 574 570,62 руб. без учета безусловной франшизы 2 000 000 руб.

АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение на суммы 43 333 437,18 руб. и дополнительно 27 716 660,66 руб.

Отказывая в возмещении суммы страхового возмещения в размере 39 524 472,78 руб. ответчик полагает, что применение выгодоприобретателем в качестве кабеля связи волоконно-оптической линии вместо ранее проложенного медного кабеля является необоснованным.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 927, 929, 930, 943, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в результате поломки оборудования истец понес убытки, подлежащие страховому возмещению ответчиком, при этом документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта оборудования были представлены истцом в полном объеме.

Кроме того, установив право выгодоприобретателя требовать от страховщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив период их начисления и расчет заявленной к взысканию суммы, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения дополнительного искового требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании процентов.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика относительно неправомерности возмещения НДС за счет страховщика.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу требований, содержащихся пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Так, истец не представил доказательств того, что налоговый орган отказал ему в принятии спорных сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

При рассмотрении настоящего спора судам следовало установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

При указанных обстоятельствах вывод о включении НДС в состав страхового возмещения является преждевременным.

Между тем, установление обстоятельств дела, в частности расчет суммы требований, а также исследовании обстоятельств наличия у истца права и возможности реализации права на налоговый вычет выходит за пределы компетенции суда округа. Данные обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А40-236788/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина