Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф05-7981/21 по делу N А40-109998/2019

г. Москва

2 февраля 2023 г.

Дело N А40-109998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Виртус" - Чернышев Г.С. по доверенности от 31.10.2022

рассмотрев 26.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виртус"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов N ПОИ/Врт_08/18-н от 14.08.2018, заключенного должником с ООО "Виртус", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ЗАО ПО "ИНЕЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 ЗАО ПО "ИНЕЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО ПО "ИНЕЙ" утверждена Аверьянова Елена Павловна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов N ПОИ/Врт_08/18-н от 14.08.2018, заключенного должником с ООО "Виртус", и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 отменено, признан ничтожным договор N ПОИ/Врт_08/18-н от 14.08.2018, заключенный между ЗАО ПО "ИНЕЙ" и ООО "Виртус", применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ЗАО ПО "ИНЕЙ" перед ООО "Виртус" в размере 1 810 826, 40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виртус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и ПАО Банк "ЮГРА" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Виртус" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника, указал на то, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку в действительности ответчик не осуществлял и не собирался осуществлять поставку должнику перечисленных в договоре товаров, следовательно, такая сделка является недействительной в силу ее ничтожности, применительно к статьям 10, 170 и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, указав на недоказанность порока воли сторон с учетом осуществленных ответчиком во исполнение договора платежей в пользу кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходил из отсутствия доказательств реальной хозяйственной деятельности сторон по указанному договору поставки, и, установив, что произведенными ответчиком в счет оплаты по договору платежами были погашены текущие обязательства должника, а впоследствии указанные денежные средства были взысканы с должника в пользу ответчика, как текущие, пришел к выводу, что данные платежи были осуществлены с целью наращивания кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела ООО "Виртус" не представлено доказательств, подтверждающих реальность совершенной между аффилированными лицами сделки по купле-продаже, ответчиком не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что заключение сторонами договора поставки не носило реального характера, воля сторон не была направлена на выполнение принятых ими на себя обязательств в соответствии с его условиями, заключение договора создало формальный документооборот с целью погашения ответчиком за должника его текущих обязательств и последующего взыскания данных денежных средств, что привело к наращиванию "дружественной" задолженности в ущерб иным кредиторам должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-162287/21, которым удовлетворены исковые требования ООО "Виртус" о взыскании с ЗАО ПО "ИНЕЙ" задолженности по договору поставки в размере 1 810 826 руб. 40 коп.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

При этом, стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом доводов конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника, исходил из того, что ответчиком, как заинтересованным лицом, не представлены доказательства реальности сделки по поставке товара.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А40-109998/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина