Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф05-36087/22 по делу N А40-4568/2021

г. Москва

3 февраля 2023 г.

Дело N А40-4568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 30.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Финаренда" Земляковой Оксаны Васильевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финаренда",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Финаренда" (далее - ООО "Финаренда", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Землякова Оксана Васильевна, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

08.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Финаренда" Земляковой О.В. о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Обязания ООО "Мегинскне автомагистрали" передать ООО "Финаренда" имущество: мобильная дробилка TEREX FINLAY I-130, рег. Номер TRX130lCAOME17866;

2. Наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Мегинские автомагистрали" в размере 17 226 936,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что предпринимаются меры к отчуждению имущественных активов и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам, доводы конкурсного управляющего носят предположительный и вероятностный характер.

С такими выводами судов конкурсный управляющий не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что должником передано в лизинг ООО "Мегинские автомагистрали" имущество - мобильная дробилка, стоимость которой составляет 17 226 936,58 руб., при этом, лизинговые платежи от общества в конкурсную массу не поступают, а имущество является предметом залога АО "Московский индустриальный банк".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доводы кассационной жалобы заявлены при неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А40-4568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько