Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф05-34720/22 по делу N А40-67107/2022

г. Москва

3 февраля 2023 г.

Дело N А40-67107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Евстигнеев О.Ю. дов. 19.01.2023

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ИСКРА"

третье лицо: Афонькин Кирилл Николаевич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Альянс" (далее - ООО "ПСК Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ИСКРА" (далее - ООО "СК ИСКРА", ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 24 325 059 руб. 60 коп. по договорам от 03.08.2020 N СК-09/20-сдкп/02В, от 14.08.2020 N 2020/08-14-1, от 20.12.2020 N ТР2020/12-30-1, штрафа в размере 228 651 руб. 69 коп., неустойки в размере 13 719 101 руб. 68 коп. за период с 01.04.2021 по 28.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 24 325 059 руб. 60 коп. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 29.08.2021 до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Афонькин Кирилл Николаевич (далее - Афонькин К.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК ИСКРА" в пользу ООО "ПСК Альянс" денежные средства в размере 24 325 059 руб. 60 коп., штраф за неисполнение обязательств по выполнению работ в размере 228 651 руб. 69 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 6 859 550 руб. 84 коп., штраф за не предоставление суточно-месячного отчета в размере 6 859 550 руб. 84 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.08.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 24 325 059 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПСК Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 года отменить; производство по апелляционной жалобе ООО "СК искра" прекратить; решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 года изменить, взыскав с ООО "СК ИСКРА" в пользу ООО "ПСК Альянс" проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 24 325 059 руб. 60 коп. за период с 01.04.2022 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и принятии нового судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.08.2020 между ООО "ПСК Альянс" (генподрядчик) и ООО "СК ИСКРА" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N СК-09/20-сдкп/02В от 03.08.2020 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция участков общегородской улично-дорожной сети - ул. Ивана Франко и Старо-Рублевского путепровода. Этап 2.1 Этап 2.2 - дублер Кутузовского проспекта (освобождение территории (снос капитальных поении и гаражей) для строительства Северного дублера Кутузовского проспекта на участке от МКАД до ММДЦ "МоскваСИТИ".

Цена работ отражена в протоколе ориентировочной цены (приложение N 2 к договору подряда) и составляет 45 730 338 руб. 91 коп. в том числе НДС 20%.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы за период с 11.03.2020 по 31.03.2021 на общую сумму 16 643 005 руб. 10 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Генподрядчиком по договору подряда перечислены на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 20 175 920 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из условий пунктом 12.6 договора, генподрядчиком удержаны с подрядчика и отражены в справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) штрафы на общую сумму 660 000 руб. по постановлениям N 20-44-С48-00416/01 от 10.11.2020, N 3169-Ю от 19.11.2020, N КГСН N 28-Ю от 14.01.2021, N 552-Ю от 17.02.2021, N 1881037721917000051 от 23.03.2021, N 854-Ю от 18.03.2021.

Кроме того, генподрядчик воспользовался установленным договором подряда (пункты 6.17, 6.17.2) правом обеспечить выполнение работ по договору подряда материалами поставки генподрядчика, в связи с чем, между сторонами заключен договор поставки материалов N 2020/08-14-1 от 14.08.2020, согласно которому ООО "ПСК Альянс" (продавец) передало в собственность ООО "СК ИСКРА" (покупатель) в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года продукции на сумму 16 379 287 руб. 88 коп.

Также дополнительно, в рамках исполнения договора подряда, генподрядчик, как арендодатель, предоставил подрядчику, как арендатору, по договору аренды строительной техники N ТР2020/12-30-1 от 30.12.2020 за плату во временное владение и пользование транспортные средства с экипажем для оказания транспортных услуг на сумму 3 752 855 руб. 97 коп.

Таким образом, истец в рамках исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, поставки, аренды транспорта в настоящее время за подрядчиком числится задолженность перед генподрядчиком в размере: 16 643 005 руб. 10 коп. (выполненные работы) - 20 175 920 руб. 85 коп. (оплата) - 16 379 287 руб. 88 коп. (поставка товара) - 3 752 855 руб. 97 коп. (аренда транспорта) - 660 000 (штраф) = 24 325 059 руб. 60 коп. основного долга.

Также истцом ответчику начислены штрафные санкции.

В силу пунктов 12.4-12.5 договора подряда за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, указанных в пунктах 7.1 - 7.40, 7.42 - 7.71 договора подряда, за исключением просрочки исполнения обязательств, а также иных сумм штрафов, установленных настоящим договором, подрядчику начисляются штрафы.

Сумма штрафа определяется в размере 0,5 процента от цены договора подряда, согласно расчету истца составляет 228 651 руб. 69 коп.

За каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, указанных в пунктах 7.73 - 7.75 (с подпунктами) договора подряда, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчику начисляются штрафы в размере 3 процента от цены договора подряда, согласно расчету истца составляет 1 371 910 руб. 17 коп.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения работ, установленных в графике производства работ (физические объемы) (приложение N 1), графике производства работ (денежное выражение) (приложение N 1.1) и/или пункте 4.3 договора подряда, а также в иных случаях просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, подрядчик оплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 процент от цены договора подряда за каждый день просрочки обязательства до даты фактического завершения подрядчиком не выполнено/просрочено выполнение работ по договору подряда, согласно расчету истца составляет 29 087 333 руб. 81 коп.

Дополнительно, в соответствии с пунктом 12.16 договора подряда за непредставление генподрядчику суточно-месячного отчета согласно пункту 7.70 договора подряда генподрядчик потребовал подрядчика оплатить штраф в размере 0,1 процент от цены договора подряда за каждый день прострочки, а именно оплатить штраф, согласно расчету истца составляет 5 030 337 руб. 28 коп.

Пунктом 12.3. договора установлена неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки. Согласно расчету ответчика неустойка за просрочку составляет 39 989 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате задолженности и штрафных санкций, однако, в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были.

Уведомлением исх. N 1808/2 от 18.08.2021 истец уведомил подрядчика о расторжении договора подряда, договора поставки и договора аренды транспорта, которое получено подрядчиком 28.08.2021, в связи с чем с указанной даты гражданско-правовые отношения сторон в рамках указанных соглашений считаются прекращенными.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга 24 325 059 руб. 60 коп. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 29.08.2021 до фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395, 407, 410, 454, 486, 632, 702, 717, 740, 746, 753, 862, 864, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что договор расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанной суммы аванса.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований заявителем не обжалуются и в кассационном порядке не проверяются.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды указали, что, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Таким образом, требования истца о взыскании процентов удовлетворены в части за период с 29.08.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 24 325 059 руб. 60 коп.

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 ограничен, с ответчика подлежит взысканию проценты в отношении периода просрочки после завершения моратория по дату фактической оплаты задолженности.

Судебная коллегия полагает, что указанные нарушения судами норм материального права в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами повлекли принятие в данной части неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции верно, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым в исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции без ходатайства ответчика восстановил срок для подачи апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 288 Кодекса и не привел к принятию неправильного судебного акта.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу N А40-67107/2022 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИСКРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК АЛЬЯНС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 24 325 059 руб. 60 коп. за период со 02 октября 2022 года по дату фактической оплаты.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова