Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф05-35300/21 по делу N А40-82344/2021

г. Москва

2 февраля 2023 г.

Дело N А40-82344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Частного учреждения здравоохранения и развития медицинских технологий "Центры диализа "Гиппократ" - Уткина Е.А., по доверенности от 01.03.2022 г.,

от ответчика: акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед" - Гришин В.В., по доверенности от 01.04.2022 г.,

от третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - Бубненков А.Е., по доверенности от 23.11.2022 г.,

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Частного учреждения здравоохранения и развития медицинских технологий "Центры диализа "Гиппократ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу N А40-82344/2021

по исковому заявлению Частного учреждения здравоохранения и развития медицинских технологий "Центры диализа "Гиппократ"

к акционерному обществу "Страховая компания "Согаз-Мед" Московской области, о взыскании денежных средств,

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение здравоохранения и развития медицинских технологий "Центры диализа "Гиппократ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - ответчик) 6 198 210 руб. задолженности.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на противоречие практике вышестоящих судов по аналогичным делам, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Частного учреждения здравоохранения и развития медицинских технологий "Центры диализа "Гиппократ" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Территориального фонда обязательного медицинского страхования поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 26 января 2023 года представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение отменить, кассационную жалобу удовлетворить, представитель ответчика в судебном заседании возражал против кассационной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представитель третьего лица в судебном заседании возражал против кассационной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения..

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при новом рассмотрении норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между включенным в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования за номером 509667, истцом и ответчиком 01.01.2016 был заключен договор N 571 на оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, оплата по которому осуществляется в пределах установленных решением комиссии объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и установленных в соответствии с порядком, указанным пунктом 121 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на основании предъявленных обществом счетов и реестров счетов.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" истец письмом от 10.06.2019 исх.N 10-ГП-Н подал уведомление об осуществлении деятельности в сфере ОМС в 2020 году, заявив в Приложении к строке 14 Уведомления 52 260 планируемых к выполнению процедур проведения диализа в условиях дневного стационара.

Протоколом Комиссии по разработке Московской областной программы обязательного медицинского страхования от 30.12.2019 N 102 объемы оказываемой истцом медицинской помощи утверждены в количестве 31 590 процедур.

В течение 2020 года истец неоднократно письмами от 15.01.2020 исх.N 1-ГП-Н, от 06.03.2020 исх.N 7-ГП-Н, от 14.04.2020 исх.N 10-ГП-Н, от 15.06.2020 исх.

N 16-ГП-Н, от 14.07.2020 исх.N 17-ГП-Н, от 07.08.2020 исх.N 22-ГП-Н, от 22.09.2020 исх.N 27-ГПН, от 10.11.2020 исх. N 31-ГП-Н, от 08.12.2020 исх.N 33-ГП-Н и от 28.01.2021 исх.N 36-ГП-Н обращался в Комиссию с просьбой увеличить выделенные объемы медицинской помощи, которые были оставлены без удовлетворения.

Направленный истцом реестр счетов N 1220-46-966701 за декабрь 2020 года в соответствии с актом медико-экономического контроля N 1220-46-966701 от 22.01.2021 не принят к оплате на общую сумму 6 198 210 руб. в связи с превышением согласованных объемов медицинских услуг, код дефекта 5.3.2 (предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением Комиссии).

На указанный акт 29.01.2021 истец направил ответчику протокол разногласий, в котором заявил несогласие с отказом в оплате оказанных услуг.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на отсутствие надлежащей оценки представленных третьим лицом возражений на заявленные требования, а также на не исследование относящиеся к применению положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы возможности перенаправления истцом пациентов в иные профильные медицинские учреждения и с учетом последовательного возмещения стоимости оказанных в рамках ОМС медицинских услуг, наличия средств нормированного страхового запаса для осуществления спорных выплат, что повлекло также неразрешение вопроса применительно к положениям статей 40 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составе участвующих в деле лиц.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36 (далее - Порядок контроля), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 20.02.2020 N АПЛ19-569, установив правомерность отказа в оплате счетов, выставленных истцом с превышением объемов, ввиду отсутствия полномочий на осуществление таких действий, исходил из того, что оплата ответчиком такой медицинской помощи является использованием средств ОМС не по целевому назначению в силу пункта 6 статьи 14 Закона N 326-ФЗ, отметив при этом, что решения комиссии об отказе в выделении дополнительных объемом медицинской помощи истцом в дальнейшем не обжаловались, тем самым истец не воспользовался своим правом, а по сути обязанностью на пересмотр выделенных комиссией объемов с учетом фактической потребности истца в судебном порядке, а также то, что ответчиком добросовестно исполнены обязательства по договору.

Таким образом, суды пришли к выводу, что распределение объемов оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, в том числе в судебном порядке, на чем, по сути, настаивает Истец, заявляя требования об оплате медицинской помощи, оказанной им за пределами установленных Комиссией объемов медицинской помощи и финансового обеспечения, без учета критериев, поименованных в пункте 8 Положения о деятельности комиссии по разработке территориальной программы ОМС, и фактической ситуации оказания услуг другими участниками территориальной программы обязательного медицинского страхования, не может носить ретроспективный характер, поскольку определяет показатели на текущий год по каждому участнику территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Объемы медицинской помощи (как и средства бюджета Фонда обязательного медицинского страхования, предназначенные для их оплаты) имеют конечный характер.

Иной подход означал бы ущемление прав и законных интересов медицинских организаций, участвующих в реализации обязательного медицинского страхования, в пользу одной медицинской организации, бесконтрольно превышающей установленные объемы медицинской помощи и финансового обеспечения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Ссылки истца на дело N А55-2570/2021, рассмотренное Арбитражным судом Самарской области признается судом округа несостоятельной, поскольку судебный акт, на который ссылается истец, был отменен определением Верхового Суда Российской Федерации от 15.12.2022, а кассационные жалобы акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстами судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, с учетом части 10 статьи 36 Закона N 326-ФЗ, которая не предусматривает взыскания оплаты за медицинскую помощь, которая не входит в территориальную программу ОМС и не является предметом Договора на ООМП, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суды правомерно указали, что действующее законодательство Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, не предоставляют страховой медицинской организации право производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии по разработке ТП ОМС, а медицинской организации - требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации.

Судом установлено, что истец, достоверно зная об установленных объемах медицинской помощи для медицинской организации и объемах финансового обеспечения, оказывало медицинскую помощь, в объеме, не предусмотренном договором.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, а также основаны на ошибочном толковании истцом соответствующих нормативных правовых актов и сложившейся судебной практики.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении, исполнив указания суда кассационной инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу N А40-82344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Частного учреждения здравоохранения и развития медицинских технологий "Центры диализа "Гиппократ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина