Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2024 г. N Ф05-32458/23 по делу N А40-161484/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-161484/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания "Ремстройсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2023 года

принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Компания "Ремстройсервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ремстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 985 руб. 29 коп., пени в размере 8 691 руб. 83 коп. за период с 20.09.2022 по 13.07.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга, начиная с 14.07.2023 по день фактической оплаты, по договору энергоснабжения N 77700001009462 от 22.01.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 иск удовлетворен.

В свою очередь ООО "Компания "Ремстройсервис" обратилось со встречным иском к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 175 755,90 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое заявление возвращено ООО "Компания "Ремстройсервис".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также заявитель просит суд кассационной инстанции обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом об обнаружившейся в настоящем деле, по мнению заявителя, неопределенности применения норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Компания "Ремстройсервис" заключен договор энергоснабжения от 22.01.2009 N 77700001009462, в соответствии с которым истец обязался передавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

Суды установили, что ответчиком обязательства перед истцом по оплате принятой электрической энергии (мощности) исполнены частично на сумму 113 433,81 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 63 985,29 руб. за период август-октябрь 2022 года.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности за принятую энергию в спорный период ответчиком не представлено, размер и расчет суммы долга не оспорен, контррасчет не представлен, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик 24.08.2023 подал встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 175 755 руб. 90 коп.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил в том числе, из положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что поскольку встречное исковое заявление подано за пределами сроков, установленных определением суда от 20.07.2023, то оно подлежит возвращению.

Апелляционный суд указал, что требования, заявленные во встречном иске, свидетельствуют о том, что при его рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить другие, нежели в настоящем деле, юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать дополнительные иные доказательства, применить другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Таким образом, однородность первоначальных требование о взыскании задолженности и пени и встречных исковых требований о взыскании убытков отсутствует.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 08.09.2023, верно указал на то, что встречный иск, заявленный ответчиком, носит самостоятельный характер, в связи с чем, его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, а единство оснований заявленных первоначального и встречного иска и их взаимная связь по существу спора сами по себе не являются достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению, поскольку статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит совокупность специальных условий для принятия встречного иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и связаны с неверным толкованием кассатором норм процессуального права.

Более того, полагая, что нормы права, примененные судом по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, заявитель жалобы вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-161484/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.