Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф05-34062/22 по делу N А40-161023/2021

г. Москва

3 февраля 2023 г.

Дело N А40-161023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Напольских Ф.С., по дов. от 08.09.2022 N 148-ВСБ

от ответчика - Бурмака А.Н., по дов. от 13.09.2022 N 01-19/Д-82

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.11.2022,

в деле по иску ООО "ПРО ФАКТОР"

к ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ"

О взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУРГЕОКОМ" (правопреемник - ООО "ПРО ФАКТОР", истец, подрядчик) предъявило ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" (ответчик, заказчик) иск о взыскании по договору от 19.10.2020 г. N 20-248 задолженности в размере 2 298 508 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2021 г. по 18.01.2022 г. в размере 159 293 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ, с 19.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательств; по договору от 20.11.2019 г. N 19-302 задолженности в размере 31 972 569 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2021 г. по 18.01.2022 г. в размере 1 721 481 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ, с 19.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. с ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "ПРО ФАКТОР" взыскано по договору от 19.10.2020 г. N 20-248 задолженность в размере 2 298 508 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2021 г. по 18.01.2022 г. в размере 158 948 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ, с 19.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательств; по договору от 20.11.2019 г. N 19-302 задолженность в размере 31 972 569 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2021 г. по 18.01.2022 г. в размере 1 721 481 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ, с 19.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 судом принят отказ ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г. (резолютивная часть от 18.01.2022 г.) по делу N А40-161023/21. Производство по апелляционной жалобе ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" прекращено.

11.07.2022 ООО "ПРО ФАКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы и взыскании 3 587 242,98 руб. за период с 18.02.2022 по 31.05.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "ПРО ФАКТОР" об индексации присужденной судом денежной суммы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 отменено, с ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "ПРО ФАКТОР" взыскано 3 587 242,98 руб. в качестве индексации денежной суммы присужденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-161023/21.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемом судебном акте в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках настоящего дела суд взыскал с ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "ПРО ФАКТОР" по договору от 19.10.2020 г. N 20-248 задолженность в размере 2 298 508 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2021 г. по 18.01.2022 г. в размере 158 948 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ, с 19.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательств; по договору от 20.11.2019 г. N 19-302 задолженность в размере 31 972 569 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2021 г. по 18.01.2022 г. в размере 1 721 481 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ, с 19.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательств,

ООО "ПРО ФАКТОР" обратилось с заявлением об индексации присужденной денежной суммы и взыскании 3 587 242,98 руб. на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПРО ФАКТОР" об индексации присужденной судом денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально не подтвердил наличие оснований для индексации присужденных судом денежных сумм.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, исходил из обоснованности требований истца, поскольку применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети Интернет.

Доводы ответчика о незаконности одновременного применения двух способов возмещения финансовых потерь, несостоятельны.

Напротив, индексация присужденных денежных сумм является упрощенным порядком возмещения заявителю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией. В свою очередь требование о выплате процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ является именно мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Тем самым выплата процентов по ст. 395 ГК РФ и одновременно взыскание заявленной суммы индексации, не ведет к возникновению на стороне заявителя неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части независимо от вины должника.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на банкротство не влияет на инфляционные процессы, а потому не может ограничить процессуальных гарантий взыскателя.

Отказ в индексации присужденных сумм в период действия приведет к тому, что должник, который освобожден от начисления на задолженность финансовых санкций и в отношении которого приостановлены меры принудительного исполнения судебного акта, уклоняясь от добровольного исполнения решения, получит от этого выгоду, а взыскатель от длительного неисполнения судебного акта не сможет, используя предоставленную им законодателем процессуальную гарантию защиты имущественных интересов, возместить свои потери в условиях инфляционных процессов. Такое неравное положение нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, введение соответствующего моратория не отменяет обязанности ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда, более того, право на компенсацию возникло у заявителя именно вследствие незаконных действий ответчика по неисполнению судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика со ссылкой на то, что истцом не понесены убытки, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу N А40-161023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба