Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф05-35604/22 по делу N А40-72212/2022

г. Москва

2 февраля 2023 г.

Дело N А40-72212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Ж.П. Борсовой, Н.Н. Кольцовой

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Рэмос-Н" - Колядин В.Н. по доверенности от 21.01.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АБ авто" - Севенок В.В. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АБ авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэмос-Н"

к обществу с ограниченной ответственностью "АБ авто"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рэмос-Н" (далее - ООО "Рэмос-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АБ авто" (далее - ООО "АБ авто", ответчик) о взыскании 448 258,00 рублей задолженности по арендной плате по договору N 3/2018, 833 759,11 рублей пени, 339 рублей почтовых расходов, 50 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-72 212/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АБ авто" в пользу ООО "Рэмос-Н" взыскано 448 258,00 рублей задолженности по арендной плате по договору N 3/2018, 448 258 рублей неустойки, а также 339,00 рублей почтовых расходов, 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РЭМОС-Н" (арендодатель) и ООО "АБ Авто" (арендатор) заключен договор N 3/2018 от 01.04.2018. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 3 площадью 859,4 кв.м, расположенное в нежилом задании площадью 1769,7 кв.м. Согласно акту сдачи-приема от 01.04.2018 истец передал ответчику арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д.52, стр. 1 общей площадью 1769,7 кв. м. В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор обязан производить ежемесячно оплату арендных платежей в размере 320 000,00 рублей. Оплата аренды помещения производится авансовыми платежами в срок до 5 числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Ответчик 01.07.2019 возвратил арендуемое помещение истцу по акту N 2. Между тем ответчиком в нарушение условий договора не исполнены обязанности по внесению арендной платы за март, июнь 2019 года и возмещению коммунальных услуг за апрель, июнь 2019 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 448 258,00 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Истцу было известно, что помещение будет использоваться ответчиком для оказания услуг по ремонту автомобилей. Для этого ответчиком были произведены значительные вложения в ремонт помещения, в организацию автосервиса, произведена закупка и установка подъемников и иного дорогостоящего оборудования. При заключении договора никаких предупреждений от истца о нецелевом использовании земельного участка, на котором находится здание, ответчик не получал. Об ограничениях и невозможности узаконить разрешенное использование истец уведомил ответчика в апреле 2019 года и попросил расторгнуть договор 01.06.2019, в спорном помещении была прекращена деятельность ответчика 01.06.2019. Вывоз оборудования и демонтаж отделимых улучшений с согласия истца производился до конца июня 2019 года. 01.07.2019 года был составлен акт N 2 о возврате истцу спорного помещения без каких-либо недостатков. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что после 01.06.2019 не было пользования спорным помещением, а были действия по приведению помещения в порядок по просьбе истца. Истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что велась хозяйственная деятельность и использовалось помещение по его прямому назначению.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 448 258,00 рублей задолженности по арендной плате по договору N 3/2018 удовлетворены судом первой инстанции.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что 01.06.2019 прекращена деятельность в спорном помещении. Вывоз оборудования и демонтаж отделимых улучшений с согласия истца производился до конца июня 2019 года. Из материалов дела следует, что помещение ответчиком возвращено не ранее 01.07.2019, обратное не доказано. Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, подлежащих применению норм о моратории, снизил размер взыскиваемой неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу N А40-72212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова