Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-33198/22 по делу N А41-3899/2021

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-3899/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Найбауэра А.А. - Калеканова Н.В. - дов. от 19.09.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнКар"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой передача должником Найбауэру А.А. автомобиля KIA (СD) CEED (VIN XWEH5816BL0007003, год выпуска 2020, ПТС 39РК 636804, выдан 24.03.2020) по 2 А41-3899/21 договору N 15/3 3 от 03.06.2020, применены последствия недействительности сделки и Найбауэр А.А. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "ИнКар" автомобиль KIA (СD) CEED (VIN XWEH5816BL0007003, год выпуска 2020, ПТС 39РК 636804, выдан 24.03.2020)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнКар"

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнКар" Дежнева Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила: - признать недействительной сделкой продажу ООО "ИнКар" Найбауэру Андрею Андреевичу автомобиля KIA (CD) CEED (VIN XWEH5816BL0007003, год выпуска 2020, ПТС 39РК 636804, выдан 24.03.2020) (далее также - автомобиль) по договору N 15/3 3 от 03.06.2020; - применить последствия недействительности сделки, истребовать у Найбауэра А.А. и вернуть ООО "ИнКар" автомобиль.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2022 года заявленные требования были удовлетворены, признана недействительной сделкой передача должником Найбауэру А.А. автомобиля договору N 15/3 3 от 03.06.2020, применены последствия недействительности сделки и Найбауэр А.А. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "ИнКар" автомобиль.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2022 года отменено в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Однако, в данном случае ответчик не предоставлял дополнительных и никаких документов в суд первой инстанции.

Поступивший от Найбауэра А.А. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Приложенные к отзыву новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Найбауэр А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2020 между ООО "ИнКар" (Продавец) и Найбауэром А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 15/33, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Марка: KIA CEED СD SW Цвет кузова: Синий Год выпуска: 2020 Тип двигателя: Бензин (л.д. 50-55).

Стоимость транспортного средства в соответствии с пунктом 2.1 договора была определена сторонами в размере 1 292 396 рублей.

По акту приема-передачи N 33 от 10.06.2020 автомобиль KIA CEED был передан Найбауэру А.А.

Найбауэр А.А. в соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора в счет оплаты приобретенного имущества внес в кассу ООО "ИнКар" денежные средства в сумме 1 292 396 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и квитанциями к приходным кассовым ордерам N И000000014 от 03.06.2020 на сумму 1 000 000 рублей и N И000000055 от 09.06.2020 на сумму 292 396 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Дежнева А.С. указала, что сделка по отчуждению спорного автомобиля является недействительной, поскольку носит мнимый характер, совершена со злоупотреблением правом и была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Дежнева А.С. указала, что по договору N 15/33 от 03.06.2020 автомобиль должника был отчужден по заниженной цене.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылалась на положения статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", указав на безвозмездное отчуждение имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

По условиям договора N 15/33 от 03.06.2020 автомобиль KIA (CD) CEED (VIN XWEH5816BL0007003, год выпуска 2020), был отчужден ООО "ИнКар" за 1 292 396 рублей.

Конкурсный управляющий Дежнева А.С. указывает на то, что данный автомобиль самим должником был приобретен по договору от 02.06.2020 за 1 480 467 рублей.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что определенная сторонами договора купли-продажи N 15/33 от 03.06.2020 стоимость имущества соответствовала его рыночной стоимости.

При этом апелляционным суд учитывал, что по сведениям ЕГРЮЛ торговля автотранспортными средствами является одним из видов деятельности ООО "ИнКар".

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия заинтересованности Найбауэра А.А. по отношению к ООО "ИнКар" не представлено, равно как и доказательств согласованности действий указанных лиц, направленных на вывод ликвидного имущества должника.

Расчет по договору N 15/33 от 03.06.2020 был произведен Найбауэром А.А. в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в общей сумме 1 292 396 рублей в кассу должника, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Оригиналы указанных документов обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

Апелляционный суд верно отметил, что само по себе отсутствие доказательств отражения в кассовой книге должника факта внесения денежных средств в кассу Общества 03.06.2020 и 09.06.2020 не может являться единственным и достаточным доказательством подтверждения отсутствия оплаты по сделке.

При этом судом учтено, что заявлений о фальсификации представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам заявлено не было.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ, договору купли-продажи транспортного средства от 23.05.2020 Найбауэр А.А. и его супруга Найбауэр Л.С. имели финансовую возможность передать ООО "ИнКар" денежные средства по оспариваемой сделке.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий Дежнева А.С. также просила признать оспариваемый договор недействительной сделкой по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом как верно отметил апелляционный суд, конкурсный управляющий ООО "ИнКар" Дежнева А.С., заявляя о признании оспариваемого договора недействительной сделкой по признаку мнимости и злоупотребления правом, не указала чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание те обстоятельства, при которых ответчик не мог принять участие в суде первой инстанции и предоставить дополнительные доказательства.

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, по делу N А41-3899/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенев