Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-36124/22 по делу N А41-32501/2020

г. Москва

6 февраля 2023 г.

Дело N А41-32501/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании

от Польского Р.И. - Фролов А.С. по дов. от 07.10.2022 на 3 года,

от АО АКБ "Международный финансовый клуб" - Чижевский Д.Д. по дов. от 23.12.2022 до 31.12.2023,

рассмотрев 31.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Польского Романа Игоревича на определение от 12.08.2022 Арбитражного суда Московской области, постановление от 24.11.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению о признании договора об оказании услуг N 3/18-У от 01.02.2018, договора займа N 18-17/3 от 28.12.2017, договора займа N03-17/3 от 11.04.2017, заключенных между ООО "Мосриджендевелопмент" и ИП Польским Романом Игоревичем, и перечисление денежных средств в пользу ИП Польского Романа Игоревича в размере 4 697 600 руб. недействительными сделками

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосриджендевелопмент"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Мосриджендевелопмент" определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, были признаны недействительными сделки, заключенные между должником и Польским Р.И. - договор об оказании услуг N 3/18-У от 01.02.2018, договор займа N 18-17/3 от 28.12.2017, договор займа N 03-17/3 от 11.04.2017. С Польского Р.И. взысканы денежные средства в размере 4 697 600 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель АО АКБ "Международный Финансовый клуб" против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что при выполнении возложенных на него обязанностей были выявлены перечисления в период с 11.04.2017 по 28.04.2020 денежных средств с расчетного счета ООО "Мосриджендевелопмент", открытого в ПАО "Сбербанк", в пользу ИП Польского Р.И. в размере 4 697 600 руб., а также заключенные между сторонами договоры об оказании услуг N 3/18-У от 01.02.2018, займа N 18-17/3 от 28.12.2017, займа N 03-17/3 от 11.04.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности заявителем обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недействительности договоров и платежей по ним.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В данном случае судами установлена аффилированность должника и ответчика.

В части договора оказания услуг суды учитывали то, что стоимость оказанных услуг является завышенной, на дату перечисления платежей по договору оказания услуг в размере 1 957 600 руб. у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, имеются признаки мнимых правоотношений.

В рассматриваемом случае договор займа N 03-17/З от 11.04.2017, по которому в пользу ответчика было перечислено 1 740 000 руб. в материалы дела не представлен.

Оснований полагать, что между сторонами действительно имелись заемные обязательства, в которых заемщиком является Польский Р.И., не имеется.

Доказательств возврата займа с уплатой процентов не представлено.

В материалы дела представлена копия договора займа N 18-17/3 от 28.12.2017, по которому должник в пользу ответчика перечислил 1 000 000 руб.

В то же время, экономический смысл заемных обязательств в пользу аффилированного к должнику лица (вице-президента по стратегическому развитию) не раскрыт.

В рассматриваемом случае можно сделать вывод об отсутствии реальных правоотношений между сторонами, вытекающих из договоров займа, имело место перераспределение средств между аффилированными лицами, т.е. действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно признали недействительными сделками договоры займа, а также перечисления по ним.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судами установлен мнимый характер оспоренных сделок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А41-32501/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак А.А. Дербенев