Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-3245/20 по делу N А41-39673/2019

Москва

6 февраля 2023 г.

Дело N А41-39673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от АО КБ "УФД": Глинская Н.П. по дов. от 17.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой"

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022,

по заявлению о признании недействительной сделкой соглашения от 13.03.2019 N 3-08.02 о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного, заключенного между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "Парма-Лизинг", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "ГлавГрадоСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 ООО "ГлавГрадоСтрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов С.В., при рассмотрении дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "ГлавГрадоСтрой" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 13.03.2019 N 3-08.02 о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного, заключенного между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "Парма-Лизинг", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Парма-Лизинг" передать ООО "ГлавГрадоСтрой" нежилое помещение N 1, площадью 85,0 м2, кадастровый номер 50:55:0010203:1454, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, просп. Ленина, д. 8а.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ГлавГрадоСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Парма-Лизинг", АО КБ "Урал ФД" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ "Урал ФД" по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ГлавГрадоСтрой" представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителя лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО КБ "Урал ФД" (кредитор) и ООО "ГлавГрадоСтрой" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 24.08.2016 N Ю-2504-КЛЗ (в ред. доп. соглашений), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100000000 руб. на срок до 18.12.2020.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств предоставлено поручительство Вешневого В.В. (договор от 24.08.2016 N 01/П-Ю-2504-КЛЗ), поручительство ООО "ГлавГрадСтрой Недвижимость" (договор от 24.08.2016 N 02/П-Ю-2504-КЛЗ), поручительство ООО "Строительная фирма "Гермес-С" (договор от 24.08.2016 N03/П-Ю-2504-КЛЗ), ипотека недвижимого имущества (договоры от 24.08.2016 N01/Н-Ю-2504-КЛЗ, N02/Н-Ю-2504-КЛЗ, N 03/Н-Ю-2504-КЛЗ, N04/Н-Ю-2504-КЛЗ, N05/Н-Ю-2504-КЛЗ, N06/Н-Ю-2504-КЛЗ, N08/Н-Ю-2504-КЛЗ, N09/Н-Ю-2504-КЛЗ, N10/Н-Ю-2504-КЛЗ, N11/Н-Ю-2504-КЛЗ, N12/Н-Ю-2504-КЛЗ).

08.02.2019 между АО КБ "Урал ФД" (кредитор) и ООО "Парма-Лизинг" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым кредитор уступил новому кредитору право требования по договору кредитной линии от 24.08.2016 N Ю-2504-КЛЗ на сумму 18089599,07 руб., а также права, обеспечивающие обязательства должника по кредитному договору - права залогодержателя, в том числе в отношении нежилого помещения N 1, площадью 85,0 м2, кадастровый номер 50:55:0010203:1454.

Между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "Парма-Лизинг" заключено соглашение от 13.03.2019 N 3-08.02 о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного.

В качестве отступного по указанному соглашению должником передано нежилое помещение N 1, площадью 85,0 м2, кадастровый номер 50:55:0010203:1454, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, просп. Ленина, д. 8а, находившееся в залоге у ООО "Парма-Лизинг".

В качестве правового основания для признания соглашения от 13.03.2019 N 3-8.02 недействительной сделкой заявитель сослался на п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании ООО "ГлавГрадоСтрой" несостоятельным (банкротом) 15.05.2019, соглашение от 13.03.2019 N 3-8.02 заключено в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорено по п. 3 ст. 61.3 и ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания предпочтения отдельному кредитору в результате совершения оспариваемой сделки, а также отсутствия доказательств неравноценного встречного исполнения по сделке, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что оспариваемая сделка была направлена на погашение требований залогового кредитора, который в рамках дела о банкротстве имеет безусловное право получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, не менее чем 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом судами принято во внимание, что в случае реализации объекта в процедуре банкротства основные обязательства должника перед ответчиком подлежали бы удовлетворению за счет 80% выручки от реализации объекта как предмета залога в пользу ООО "Парма-Лизинг" в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, тогда как остальные 20% от такой выручки имели целевое погашение, при том, что у должника отсутствует задолженность 1 и 2 очереди, имеется имущество и денежные средства для удовлетворения текущих требований по погашению судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В отсутствие доказательств неравноценности полученного встречного исполнения по сделке суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной.

Как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость нежилого помещения N 1 площадью 85,0 м2, кадастровый номер 50:55:0010203:1454, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, просп. Ленина, д. 8а, составляет 119973,25 руб., в то время как по соглашению от 13.03.2019 N 3-08.02 указанное имущество передано в качестве отступного по цене 3400000 руб., на указанную сумму уменьшилась задолженность ООО "ГлавГрадСтрой" перед кредитором.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Отклоняя довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом установлено отсутствие неравноценности полученного встречного исполнения по сделке, следовательно, заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов и совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной отсутствует.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А41-39673/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько