Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-34315/22 по делу N А40-7318/2021

г. Москва

6 февраля 2023 г.

Дело N А40-7318/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дивеевой Екатерины Валерьевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года, по делу N А40-7318/2021 рассмотренному, в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дивеевой Екатерины Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "НОБОКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дивеева Екатерина Валерьевна (далее - ИП Дивеева Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОБОКС" (далее - ООО "НОБОКС", ответчик) 300 000 руб. задолженности по Договору с исполнением по требованию (агентский договор) от 01.07.2020.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам исполнения сторонами спорного договора, а также на неправильное толкование судом условий договора и применение норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступившие от ответчика отзыв на жалобу и дополнение к нему в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к нему, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 01.07.2020 договором с исполнением по требованию (абонентский договор) истец обязывался по заданиям ответчика периодически оказывать юридические услуги, а ответчик - ежемесячно не позднее первого числа текущего месяца вносить абонентскую плату в размере 150 000 руб.

Абонентская плата за июль 2020 года была внесена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 06.07.2020 N 400.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за сентябрь и октябрь 2020 года, а также на оставление претензии от 13.11.2020 без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309-310, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснений, исходил из наличия у ответчика перед истцом задолженности по внесению абонентских платежей на спорную сумму и непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался положениями статей 309-310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснений исходил из того, что при установлении в пункте 7 договора порядка сдачи-приемки выполненных истцом работ по двусторонне подписанному акту условие о внесении ежемесячной оплате само по себе не свидетельствует об абонентском ее характере и не освобождает истца от обязанности доказывания фактического оказания услуг, которая истцом не исполнена.

При этом доводы жалоб ответчика и его конкурсного кредитора Русина Е.В. о незаключении с истцом спорного договора вследствие его фактического подписания представителем с наложением оттиска печати и незаявления при этом в ходе рассмотрения дела о фальсификации данного доказательства.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы об отсутствии у Русина Е.В. правомочий на оспаривание результатов рассмотрения дела судом первой инстанции суд округа отклоняет, поскольку сама по себе подача жалобы на решение указанным лицом основанием для отмены судебного акта не являлась, а правомочие на обжалование следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, за счет конкурсной массы.

Указание истца в жалобе на фактическое оказание ответчику предусмотренных договором услуг суд кассационной инстанции также отклоняет ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих документов.

При этом суд округа отмечает, что негативные последствия признания доводов и/или требований недоказанными, а равно отклонения рассматривающим дело судом представленных доказательств в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону, соответствующие доводы и требования заявлявшую.

Отклоняя возражения относительно правильности оценки и толкования апелляционным судом условий договора, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу изложенных в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснений для применения условий статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора должны исключать всякую неопределенность.

Истцом наличие установленного апелляционным судом обстоятельства обязательной сдачи выполненных работ по акту, что с учетом изложенного выше исключает однозначность абонентского характера договора, по существу не оспаривается.

При этом суд округа также учитывает, что в рамках дела N А40-29460/21 Арбитражным судом Московского округа была дана аналогичная оценка условиям заключенного сторонами договора и обоснованности требования абонентской платы за иной период при недоказанности встречного представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу N А40-7318/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дивеевой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина