Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-31867/22 по делу N А40-22624/2022

город Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-22624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Заец И.В. по дов. от 31.01.2022 N 20/029-ОС

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Росреестра

на решение от 05.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Епанчинцева А.В.

к Росреестру

третье лицо: Управление Росреестра по ХМАО-ЮГРА

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Епанчинцев А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 63 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по ХМАО-ЮГРА (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Епанчинцева А.В. взысканы убытки в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Росреестр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.07.2021 ИП Епанчинцеву А.В. (истец) главным государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургут и Сургутском районе Дудко Н.П. постановлением N 99 было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 554 999,31 руб. на основании ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания N 99 от 01.07.2021, истец обратился в Сургутский городской суд с жалобой по административному делу.

Сургутским городским судом ХМАО - Югры 05.10.2021 принято решение по делу N 12-832/2021, которым постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургут и Сургутском районе от 01.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Епанчинцева А.В. - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица. Данное решение вступило в законную силу 09.11.2021.

Для защиты своих интересов в суде истец обратился за юридической помощью к адвокату Сороко В.Н. Так, 08.07.2021 между истцом и адвокатом Сороко В.Н. было заключено соглашение N 15 об оказании юридической помощи на сумму 75 000 руб.

На основании квитанции серии АВ N 15 от 08.07.2021 истец уплатил адвокату 75 000 руб., 05.10.2021 был подписан акт выполненных работ N 125.

Исходя из разумных пределов взыскания судебных издержек на юридическую защиту, учитывая минимальные ставки стоимости юридической помощи в ХМАО - Югре, истец посчитал разумным снизить размер взыскиваемых издержек до 63 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.19 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, Росреестр как главный распорядитель средств бюджета, является надлежащим ответчиком по настоящему иску. В связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях механизма, регулирующего возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг защитника (представителя) стороны, в пользу которой вынесен судебный акт, такие издержки относятся к убыткам, возмещение которых регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности по реабилитирующим основаниям либо удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с издержками на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, эти издержки могут быть взысканы в пользу такого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя является 20 000 руб.

Наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц административного органа по привлечению истца к административной ответственности и возникшими вследствие этого издержками истца в размере 20 000 руб. суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанной.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы убытков ответчиком в дело не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действием структурного подразделения ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика документально подтвержденных убытков (издержек на оплату услуг представителя) в разумных пределах на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив аналогию закона к спорным правоотношениям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-22624/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина