Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-61080/22 по делу N А40-22624/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-22624/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-22624/22 по иску ИП Епанчинцева Алексея Вениаминовича (ОГРНИП 304860216800329) к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465) третье лицо: Управление Росреестра по ХМАО-ЮГРА о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Заец И.В. по доверенности от 31.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Епанчинцев Алексей Вениаминович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытков в сумме 63 000 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2021 года ИП Епанчинцеву Алексею Вениаминовичу главным государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургут и Сургутском районе Дудко Н.П. постановлением N 99 было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 554 999, 31 руб. на основании ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания N 99 от 01.07.2021, ИП Епанчинцев А.В. обратился в Сургутский городской суд с жалобой по административному делу.

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры Зуенок В.В. 05.10.2021 принял решение по делу N 12-832/2021: постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургут и Сургутском районе от 01.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ИП Епанчинцева Алексея Вениаминовича - отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Согласно карточки движения дела решение Сургутского городского суда от 05.10.2021 обжаловано в вышестоящие инстанции не было и вступило в законную силу 09.11.2021.

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к адвокату Сороко В.Н.

08.07.2021 года между истцом и адвокатом Сороко В.Н. было заключено соглашение N 15 об оказании юридической помощи на сумму 75 000 руб.

На основании квитанции серии АВ N 15 от 08.07.2021 истец уплатил адвокату 75 000 руб.

05.10.2021 года был подписан акт выполненных работ N 125.

Исходя из разумных пределов взыскания расходов на юридическую защиту, учитывая минимальные ставки стоимости юридической помощи в ХМАО-Югре, истец посчитал разумным снизить размер взыскиваемых расходов до 63 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения АС судами норм БК РФ", в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункта 5.19. Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утверждено постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата службы, ее территориальных органов и подведомственных федеральных государственных учреждений, а также на реализацию возложенных на них функций.

Следовательно, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - как главный распорядитель средств бюджета, является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В связи с отсутствием в КоАП РФ механизма, регулирующего возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника (представителя) стороны, в пользу которой вынесен судебный акт, такие расходы относятся к убыткам, возмещение которых регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В обоснование позиции Верховный Суд РФ также сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П. В нем Конституционный Суд РФ указал: возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении; критерием является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении по делу N 48-КГ20-9-К7 от 08.09.2020 года, нельзя отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника в таких случаях, сославшись на законность проверки, и отсутствие вины проводивших ее должностных лиц. Верховный Суд РФ обязал госорганы компенсировать расходы заявительницы на юриста.

В п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени РФ, субъекта РФ. муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения АС судами норм БК РФ", в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как указывалось выше, согласно пункта 5.19. Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утверждено постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Службы, ее территориальных органов и подведомственных федеральных государственных учреждений, а также на реализацию возложенных на них функций. Следовательно, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является главным распорядителем бюджетных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на о плату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела.

Заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые понес заявитель.

Таким образом, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявленные убытки понесены истцом в связи с оспариванием в судебном порядке постановления о назначении административного наказания от 01.07.2021 N 99 о привлечении истца к административной ответственности - административное наказание в виде штрафа в сумме 554 999, 31 руб. на основании ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры Зуенок В.В. 05.10.2021 принял решение по делу N 12-832/2021: постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургут и Сургутском районе от 01.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Епанчинцева Алексея Вениаминовича - отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается соглашение N 15 об оказании юридической помощи на сумму 75 000 руб., квитанцией серии АВ N 15 от 08.07.2021, актом выполненных работ N 125.

Исходя из разумных пределов взыскания расходов на юридическую защиту, учитывая минимальные ставки стоимости юридической помощи в ХМАО-Югре, истец посчитал разумным снизить размер взыскиваемых расходов до 63 000 руб.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Росреестра, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении истца к административной ответственности и реализации истцом права на оспаривание постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургут и Сургутском районе N 99 от 01.07.2021.

В результате неправомерных действий должностных лиц Росреестра по привлечению истца к административной ответственности последний был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц административного органа по привлечению истца к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца в сумме 20 000 руб. суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Кроме того, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, учитывая условия заключенного истцом договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности, определена с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, трудозатрат квалифицированного специалиста, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Доказательств чрезмерности заявленной суммы убытков ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, статьей 24.7 КоАП России предусмотрено, в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции от 09.02.2012 года, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п. 5.19 положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утверждено постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата службы, ее территориальных органов и подведомственных федеральных государственных учреждений, а также на реализацию возложенных на них функций.

Следовательно, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является главным распорядителем бюджетных средств.

Кроме того, как отметил Верховный Суд РФ в определении по делу N 48-КГ20-9-К7 от 08.09.2020 года, нельзя отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника в таких случаях, сославшись на законность проверки, и отсутствие вины проводивших ее должностных лиц. Верховный Суд РФ обязал госорганы компенсировать расходы заявителей на юриста.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика документально подтвержденных убытков и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-22624/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук