Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-29244/21 по делу N А40-210525/2020

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А40-210525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании

от к/у ООО "Юнипрофиль" - Архипов М.А. по дов. от 07.06.2022,

от Петрова А.Д. - Амбражевич М.Ф. по дов. от 16.06.2022,

от Кашина Д.В. Елагина О.М. по дов. от 19.10.2021,

от ф/у Кашина Д.В. - Черезова А.Н. по дов. от 16.06.2022,

рассмотрев 01.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего - Желнина Е.П., конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" на постановление от 17.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (дата регистрации 29.11.2017 и 16.05.2018), заключенного между Кашиным Д.В. и Петровым Антоном Дмитриевичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кашина Дмитрия Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кашина Дмитрия Валерьевича определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры, даты регистрации 29.11.2017 и 16.05.2018, заключенные между Кашиным Д.В. и Петровым А.Д., площадью 58.00 кв. м. на улице Байкальской г. Москвы, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Петрова А.Д. возвратить указанное имущество в конкурсную массу Кашина Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение от 22.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий ООО "Юнипрофиль", финансовый управляющий имуществом должника обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв ответчика заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего от должника с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль", финансового управляющего имуществом должника поддержали доводы кассационных жалоб друг друга, представители ответчика и должника - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что квартира изначально полностью принадлежала должнику, а затем была реализована на основании сделок от 29.11.2017 - 1/3 доли и от 16.05.2018 - 2/3 доли в праве собственности в пользу Петрова А.Д.

Судом первой инстанции установлено, что управляющим получен ответ Росреестра, согласно которому должник имел (имеет) в собственности спорное имущество.

Согласно выписке по счету должника в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2017 г. по 02.08.2021 операций по поступлению денежных средств в объеме, соразмерном стоимости квартир, а, равно, по основанию оплаты за отчуждаемые должником квартиры, отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на возмездный характер сделки, отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Изучив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной.

Тем не менее, при установлении обстоятельств аффилированности ответчика по отношению к должнику на ответчика переходит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделки безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчиком были представлены доказательства, указывающие на возмездный характер отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал в признании сделки недействительной по общегражданским основаниям по признаку мнимости (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А40-210525/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак А.А. Дербенев