Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-2063/18 по делу N А40-67730/2016

г. Москва

6 февраля 2023 г.

Дело N А40-67730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании

от ФГУП "ГВСУ N 14" - Лемеш А.В. по дов. от 21.12.2022 по 31.12.2023,

от Бушманова П.Н. - Галимуллин Т.А. по дов. от 06.05.2022 на 1 год,

рассмотрев 31.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя участников (учредителей) ООО "РусАльянс Строй"

на постановление от 21.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФГУП "ГВСУ N 14" об отмене определения Арбитражного

суда города Москвы от 13.09.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусАльянс Строй"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "РусАльянс Строй" определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, на основании требования ФГУП "ГВСУ N 14" (основание - договоры субподряда N 1637-2014/СМР от 22.07.2014, 1638-2014/СМР от 22.07.2014) включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 6.259.209 рублей 47 копеек (проценты за пользование коммерческим кредитом по двум договорам); отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2.235.495.473 рублей 47 копеек (в том числе возврат неотработанного аванса по договору 1638-2014/СМР от 22.07.2014).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа во включении требования по процентам за пользование коммерческим кредитом по договору N 1637-2014/СМР от 22.07.2014 в размере 298.323.144 рублей 10 копеек. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 104.461.476 рублей 48 копеек процентов.

01.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГУП "ГВСУ N 14" об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам о признании заявления ФГУП "ГВСУ N 14" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору субподряда от 22.07.2014 N 1638-2014/СМР обоснованным и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РусАльянс Строй" задолженности перед ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 1.937.172.329 рублей 37 копеек, из которых: 1.544.847.852 рублей 80 копеек - сумма неотработанного аванса, 392.324.476 рублей 57 копеек - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 отказано ФГУП "ГВСУ N 14" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение от 09.08.2022 отменено, заявление кредитора направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, представитель участников должника - Бушманов П.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФГУП "ГВСУ N 14" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Бушманова П.Н. настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель ФГУП "ГВСУ N 14" - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением, заявитель ссылался на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.10.2020 по уголовному делу N 1-1/20, на основании которого Бушманов Д.А. и Эккерт А.П. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 4 п. "б" УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы; гражданский иск потерпевшего ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (в настоящее время ФГУП "ГВСУ N 14") о взыскании с Бушманова Д.А. и Эккерта А.П. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2.954.248.533,60 рублей удовлетворен; с Бушманова Д.А. и Эккерта А.П. в солидарном порядке в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" взыскано 2.954.248.533,60 рублей; обращено взыскание на имущество в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.

ФГУП "ГВСУ N 14" указывает, что в приговоре отражены следующие имеющие для рассмотрения настоящего требования обстоятельства: "при заключении договора субподряда от 22.07.2014 N 1638-2014/СМР Бушманов Д.А. и Эккерт А.П. реализовали преступный план, действуя совместно и согласованно и с другими неустановленными следствием лицами, заведомо зная об отсутствии у фактически руководимого ими ООО "РусАльянс Строй" материальных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договору субподряда, с целью хищения денежных средств ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ныне - ФГУП "ГВСУ N 14").

На момент заключения договоров субподряда с ФГУП "ГВСУ N 14" подсудимые (Бушманов Д.А., Эккерт П.А.) достоверно знали о невозможности исполнения руководимым им ООО "РусАльянс Строй" обязательств по договору, у истца отсутствовала техническая и финансовая возможность исполнять обязательства по договору.

Приговором суда установлено движение денежных средств в рамках подконтрольных Бушманову Д.А. и Эккерту П.А. организаций с целью их легализации, работы по договору субподряда от 22.07.2014 N 1638-2014/СМР со стороны ООО "РусАльянс Строй" фактически не выполнялись, денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса, были похищены преступным путем".

Заявитель ФГУП "ГВСУ N 14" полагал, что указанные обстоятельства не были известны ни суду, ни лицам, участвующим в деле, включая ФГУП "ГВСУ N 14", в связи с чем выводы арбитражного суда о том, что аванс отработан должником в полном объеме, у ООО "РусАльянс Строй" отсутствует задолженность перед ФГУП "ГВСУ N 14" подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 311 АПК РФ, исходил из того, что отсутствуют правовых основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 13.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приговору Черемушкинского районного суда города от 29.10.2020 по уголовному делу N 1-1/20, которым были установлены неправомерные действия Бушманова Д.А. и Эккерта П.А. в рамках субподрядных отношений по договору от 22.07.2014 N 1638-2014/СМР.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае даже, если обстоятельства, которые установлены судом в уголовном деле N 1-1/20, а именно неправомерность действий Бушманова Д.А. и Эккерта П.А. и могли быть известны кредитору, указанное не исключает конституционной гарантии указанных лиц о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А40-67730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак А.А. Дербенев