Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-22043/21 по делу N А41-78454/2017

г. Москва

6 февраля 2023 г.

Дело N А41-78454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Уддиной В.З., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании

от МИФНС России N 17 по Московской области - Габриелян К.К. по дов. от 02.12.2022,

от Министерства обороны Российской Федерации - Силаева Л.В. по дов. от 11.10.2022,

рассмотрев 01.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 17.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

России N 17 по Московской области о включении требования в реестр

требований кредиторов ООО "Эскиз"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эскиз"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эскиз" определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 требование уполномоченного органа в размере 39 979 010 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение от 06.05.2022 отменено, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области в размере 152 320 028 руб. 10 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы и рассмотреть ее в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

От налоговой службы поступил отзыв в поддержку доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Министерства обороны Российской Федерации, налоговой службы настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно применения срока исковой давности, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением, уполномоченный орган ссылался на то, что должником (генподрядчик по договору подряда от 11.12.2004 с Министерством обороны Российской Федерации - заказчик, сметная стоимость - 399 790 100 рублей) не были исполнены принятые на себя обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022, требование ФНС России в сумме 14 790 819 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Эскиз".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области указала, что ООО "Эскиз" должно уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N 502/138 от 11.12.04 в сумме 1 390 869 757 рублей 90 копеек за период с 01.01.10 по 11.07.19 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что факт нарушения должником срока выполнения подрядных работ установлен вступившими в законную силу судебными актами, при этом неустойка подлежит взысканию с учетом срока исковой давности и установленного пунктом 4.3. договора N 502/138 от 11.12.04 лимита ответственности.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом указанных требований суд апелляционной инстанции правильно определил период начисления неустойки - с 26.06.2018 по 11.07.2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изначально налоговой службой было заявлено требование о взыскании неустойки по государственному контракту.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А41-78454/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.З. Уддина А.А. Дербенев