Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2005 г. N А54-3523/04-С3 Фактическая оплата не производилась непосредственно физическому лицу, которое не давало распоряжения на перечисление денежных средств, поэтому у Предприятия отсутствовали возможность удержания налога и обязанность по перечислению неудержанных денежных средств в бюджет. Следовательно, правомерно признание недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и взыскания штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 мая 2005 г. N А54-3523/04-С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на решение от 28.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3523/04-С3, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "АРЗ-360" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ N 1 по г. Рязани (преобразована в Межрайонную ИФНС России N 1 по г. Рязани) (далее - Инспекция) от 21.05.2004 N 12-05/2036 ДСП в части 732018 руб. 25 коп. (с учетом уточненных требований), что составляет: 205521 руб. налога на доходы физических лиц, 169500 руб. 60 коп. налоговых санкций, 356996 руб. 65 коп. пени за неуплату налога на доходы физических лиц.

Решением от 28.12.2004 Арбитражного суда Рязанской области заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части 205521 руб. - налога на доходы физических лиц, 97348 руб. 25 коп. - пени, 69387 руб. 20 коп. - налоговых санкций. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, с 14.11.2003 по 14.01.2004 налоговым органом проведена выездная проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет подоходного налога с физических лиц за период с 01.11.2000 по 31.12.2000 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.11.2003, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2000-2002 гг.

По результатам проверки составлен акт от 15.03.2004 N 12-05/1127 ДСП.

Как установлено в ходе проверки, Предприятием не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц со следующих доходов: со стоимости бесплатно переданных в собственность трех работников квартир; с сумм оплаты стоимости обучения в высшем учебном заведении, стипендии и за проживание в общежитии двух студентов очной формы обучения; с сумм оплаты обучения в высшем учебном заведении трех работников по заочной форме обучения; с сумм оплаты стоимости санаторных путевок по заявлению физического лица, не состоящего в трудовых отношениях с предприятием.

Решением Инспекции от 21.05.2004 N 12-05/2036 ДСП Предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в сумме 169596 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2001 год в размере 100 руб. Предприятию предложено уплатить указанные налоговые санкции, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 356996 руб. 65 коп., а также удержать из доходов физических лиц не удержанные суммы налога на доходы физических лиц в размере 206550 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Военнослужащим - гражданам, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, подлежащим увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или связи с организационно-штатными мероприятиями, в последний год военной службы Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в "котором федеральным законом предусмотрена военная служба) пожеланию военнослужащего-гражданина выдается государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на семью в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, майор П.А.В., подполковник Б.В.В., майор М.В.Б. были уволены с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Данные лица состояли в списке очередников на получение жилых помещений, до их увольнения с военной службы им были выданы гарантийные письма о выделении квартиры. Приобретение квартир произведено в соответствии с письмом Минобороны РФ от 16.01.1996.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, определенных в соответствии с законодательством РФ), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений. Поэтому правомерен вывод суда о том, что решение Инспекции в части доначисления налога на доходы с физических лиц в сумме 183838 руб., пени в сумме 89171 руб. 51 коп., наложения штрафа в сумме 36767 руб. 60 коп. на основании ст. 123 НК РФ является недействительным.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в решении указал на то, что истцом при определении размера налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц не учтены доходы, полученные в натуральной форме в виде оплаты за обучение в высшем учебном заведении в интересах налогоплательщика в виде стипендии, выплачиваемой в период обучения и доходы, полученные в виде оплаты стоимости за проживание в общежитии двух студентов очной формы обучения - Б.А.Е. и Г.И.Л. за 2002, 2003 гг.

Согласно п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Так как судом был установлен факт направления - Предприятием на учебу указанных лиц по инициативе предприятия и в интересах предприятия, а также связь полученного ими образования с производственной деятельностью, то заявитель обоснованно признал оплату за обучение и проживание в общежитии названных лиц, выплату им стипендий доходами, полученными в натуральной форме, не подлежащими обложению налогом на доходы физических лиц. Поэтому правомерен вывод суда об отсутствии оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 14507 руб., пени за неуплату указанного налога 3249 руб. 35 коп. и для наложения штрафа в сумме 2901 руб. 40 коп. на основании ст. 123 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что Предприятие не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц с Ж.О.Н., не состоявшего с заводом в трудовых отношениях, при оплате санаторных путевок, неправомерен.

Согласно ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Судом установлено, что фактические выплаты или оплата не производилась непосредственно Ж.О.П., данное физическое лицо не давало распоряжения на перечисление денежных средств, поэтому у Предприятия отсутствовала возможность по удержанию налога и обязанность по перечислению не удержанных денежных средств в бюджет. Следовательно, правомерно признание недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7176 руб., пени в сумме 4927 руб. 39 коп. и взыскания штрафа на основании ст. 123 НК РФ в сумме 1432 руб. 20 коп.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал решение Инспекции в части налога на доходы физических лиц в сумме 205521 руб., штрафа в сумме 69387 руб. 20 коп., пени в сумме 97348 руб. 25 коп. недействительным.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3523/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.