Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-35485/22 по делу N А40-140566/2022

г. Москва

6 февраля 2023 г.

Дело N А40-140566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Митрофанова И.В. по доверенности от 05.10.2022,

от ответчика - Косёнкин В.И. по доверенности N 01/Д-341 от 02.12.2022, Плаксин А.В. по доверенности N 01/Д-360 от 19.12.2022,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 30.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "СТРОЙТРАНСГАЗ"

на постановление от 10.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ N 9"

к Акционерному обществу "СТРОЙТРАНСГАЗ"

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" (далее - ООО "СУ N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СТРОЙТРАНСГАЗ" (далее - АО "СТРОЙТРАНСГАЗ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 25 155 122 руб. 12 коп., неустойки за период с 02.07.2021 по 16.06.2022 в размере 880 429 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)", третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, АО "СТРОЙТРАНСГАЗ", обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СУ N 9" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

ФГУП "АГА (А)", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорной характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

В силу пункта 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, исковые требования основаны на договоре субподряда N 102397/АПК от 16.06.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса "Большое Савино" (г. Пермь)".

Согласно преамбулы спорного договора субподряда N 102397/АПК от 16.06.2020 он заключен во исполнение государственного контракта N0373100090918000014 от 26.04.2018, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта и АО "СТРОЙТРАНСГАЗ".

В соответствии со статьей 26.1 договора стороны договорились о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения нарушения, расторжения, прекращения, одностороннего отказа, действительности и недействительности, неосновательного обогащения и причинения вреда, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим договором и/или его исполнением/неисполнением, подлежат обязательному предварительному разрешению в претензионном порядке. Сторона, считающая свои права нарушенными, обязана вначале заявить соответствующую письменную претензию нарушившей стороне. При неурегулировании претензии в течение 30 календарных дней со дня ее заявления сторона, считающая свои права нарушенными, затем передает спор на рассмотрение и окончательное разрешение в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Оставляя исковое заявление ООО "СУ N 9" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что третейская оговорка, указанная в заключенном между сторонами договоре, является действующей и соответствует установленной законом форме и порядку её заключения.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в спорном договоре слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях, в связи с чем признал недействительной третейскую оговорку, предусматривающую передачу спора на рассмотрение в суд, не имеющий в силу закона компетенцию на рассмотрение таких споров.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, спорный договор заключен в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием), однако целью его заключения выступает удовлетворение государственных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, имеют публичную основу и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта апелляционной инстанции, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, а вынесенный по делу судебный акт считается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А40-140566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.