Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-35866/22 по делу N А40-131626/2022

г. Москва

6 февраля 2023 г.

Дело N А40-131626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фронталь" - Овчинникова М.В. (доверенность от 02.11.2022),

от Мазура Сергея Ивановича - Щербаков Н.А. (доверенность от 28.07.2022 сроком до 31.12.2022) - не допущен в связи с истечением срока доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью "Фертихелп" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Фертерра" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭКО" - не явился, извещен,

от Боевой Ирины Геннадьевны- не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "За Рождение" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Эковита" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мазура Сергея Ивановича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А40-131626/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фронталь"

к Мазуру Сергею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фертихелп", обществу с ограниченной ответственностью "Фертерра",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МЕДЭКО", Боева Ирина Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "За Рождение", общество с ограниченной ответственностью "Эковита",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фронталь" (далее - ООО "Фронталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Мазуру Сергею Ивановичу (далее - Мазур С.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Фертихелп" (далее - ООО "Фертихелп"), обществу с ограниченной ответственностью "Фертерра" (далее - ООО "Фертерра") о взыскании 51 423 374,39 руб. убытков и исключении Мазура С.И. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Медэко" (далее - ООО "Медэко").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Медэко", Боева Ирина Геннадьевна (далее - Боева И.Г.), общество с ограниченной ответственностью "За Рождение" (далее - ООО "За Рождение"), общество с ограниченной ответственностью "Эковита".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-188400/2022 по иску Мазура С.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве об аннулировании записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО "За рождение".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 отменено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мазур С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции либо исключить из постановления суда выводы, изложенные в абзацах 11 и 12 на странице 3 судебного акта. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оценки доводов истца на данной стадии рассмотрения дела; невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-188400/2022 связана с возможностью реализации ООО "За Рождение" своих прав, а также предъявления заявителем к нему требований в порядке регресса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Фронталь" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мазура С.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Фронталь" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовой статус ООО "За рождение" (действующее или ликвидированное) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании с Мазура С.И. убытков, поскольку взыскание с руководителя убытков, причиненных по сделке с ликвидированным к моменту рассмотрения спора лицом, возможно без восстановления правоспособности ликвидированного юридического лица.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Фронталь" взыскивает с Мазура С.И. задолженность третьего лица, исключенного из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из приведенных Обществом в обоснование требований доводов, согласно которым предоставление ООО "Медэко" денежных средств в пользу ООО "За рождение" фактически представляет собой необоснованное присвоение Мазуром С.И. денежных средств ООО "Медэко" по мнимой сделке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-188400/2022 связана с возможностью реализации ООО "За Рождение" своих прав, а также предъявления заявителем к нему требований в порядке регресса, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таких существенных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что восстановление правоспособности третьего лица, исключенного из ЕГРЮЛ, путем обжалования действий налогового органа является существенным обстоятельством для данного дела, поскольку приведет к возможности реализации Обществом процессуальных прав в рамках настоящего дела, а также возможности ответчика предъявлять к нему требования в порядке регресса, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу; у дел отсутствует пересекающийся предмет доказывания, вынесение решения суда без учета судебного акта по делу N А40-188400/2022 не приведет к конкуренции между судебными актами, установленные в рамках данного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, восстановление правоспособности третьего лица такими обстоятельствами не являются.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Приведенные доводы о необходимости исключения из мотивировочной части постановления абзаца 11 и 12 на странице 3 не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы в обоснование приостановления производства по делу; оценка доводам по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции не дана.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А40-131626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина