Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-36712/22 по делу N А40-152634/2022

г. Москва

6 февраля 2023 г.

Дело N А40-152634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Холодковой Ю.Е., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - Лазарчук А.В., представитель по доверенности от 19 декабря 2022 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 1 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение от 22 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-152634/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - управление) от 27 июня 2022 года N 62/22/16000.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управления не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 27 июня 2022 года N 62/22/16000 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в интересах ООО "Право онлайн".

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах связанные в том числе с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Судами установлено, что на абонентский номер телефона +7********** общество направило 20 марта 2022 года в 9:03 сообщение "Запись разговора с отказом от оплаты приобщена к материалам дела (долг перед ООО "Право онлайн"). Отказ расценивается как намеренное уклонение от уплаты долга Заимодавец оставляет за собой право на обращение в суд. ООО "Эверест".

Суды пришли к выводу, что данное CMC - сообщение, а также факт отсутствия поданных в суд заявлений на момент вынесения обжалуемого постановления о взыскании просроченной задолженности свидетельствует не о уведомлении должника о праве кредитора закончить досудебную стадию взыскания долга и воспользоваться правом на защиту в суде, а об оказании психологического давления и введении должника в заблуждение указанием на возникновение негативных последствий.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу N А40-152634/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Е. Шевченко