Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-5594/18 по делу N А40-48975/2017

г. Москва

6 февраля 2023 г.

Дело N А40-48975/2017

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Хисмятуллина Р.И. - Харютин по дов. от 15.09.2021,

от ООО "Топаз" - Алексеев Д.А., дов. от 06.12.2022, Елисеева С.В., лично, паспорт,

от Елисеевой С.В. - Баранова А.В., дов. от 10.01.2023,

от Кандаурова Н.А. - Баранова А.В., дов. от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Елисеевой С.В. на определение Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 года по заявлению о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Алкона"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании ООО "СК "Алкона" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 оставлены без удовлетворения, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения, заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Алкона" о признании недействительными сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными соглашения от 25.11.2016 об уступке прав требования (цессии) N 01 и N 02, акт о зачете взаимных требований от 22.12.2016 г., договоры от 25.11.2016 г. уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2013 N ДУ-230/320, от 26.04.2013 N ДУ-259/320, от 26.04.2013 NДУ-267/320, от 26.04.2013 N ДУ-301/320 и применены последствия недействительности указанных сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021.

В Арбитражный суд Московского округа поступило заявление ООО "Топаз", Елисеева С.В., Кандауров Н.А. обратились с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 по делу А40-48975/2017, в удовлетворении которого определение Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022, Елисеева С.В. обратилась в арбитражный суд округа с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, заявление удовлетворить.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Топаз", конкурсного кредитора, поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Елисеевой С.В. и Кандаурова Н.А. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие от конкурсного управляющего ООО "СК Ф "Алкона" письменные пояснения судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить.

Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В силу части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители Елисеевой С.В. и ООО "Топаз" поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель Хисмятуллина Р.И. оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прямо указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изучив кассационные жалобы кассаторов и приведенные в их обоснование доводы, суд округа обоснованно пришел к выводу о том, что постановление суда кассационной инстанции не может являться предметом пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда округа не имелось. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении являются правильными.

Поскольку нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 года.

руководствуясь статьями 176, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 года по делу N А40-48975/2017 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.З. Уддина

Судьи:

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова