Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф05-35860/22 по делу N А40-44005/2022

город Москва

2 февраля 2023 г.

Дело N А40-44005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Совкомбанк": не явилось, извещено

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от третьих лиц: Финансовый управляющий Варнавский Марк Евгеньевич, Сейрекова Виктория Владимировна в лице законного представителя Сейрековой Татьяны Викторовны, Управление социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы в лице Отдела социальной защиты населения района Зюзино, нотариус города Москвы Волкова Т.Л.: не явились, извещены

при рассмотрении 31 января 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 08 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО "Совкомбанк" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным от 18.01.2022 N КУВД-001/2021-42312081 (MFC0558/2021- 1619309) уведомления об отказе государственной регистрации прав,

третьи лица: Финансовый управляющий Варнавский Марк Евгеньевич, Сейрекова Виктория Владимировна в лице законного представителя Сейрековой Татьяны Викторовны, Управление социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы в лице Отдела социальной защиты населения района Зюзино, нотариус города Москвы Волкова Т.Л.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления об отказе государственной регистрации прав от 18.01.2022 N КУВД-001/2021-42312081 (MFC-0558/2021-1619309).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовый управляющий Варнавский Марк Евгеньевич, Сейрекова Виктория Владимировна в лице законного представителя Сейрековой Татьяны Викторовны, Управление социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы в лице Отдела социальной защиты населения района Зюзино, нотариус города Москвы Волкова Т.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2018 между ПАО "Совкомбанк" (далее - истец, кредитор) и Сейрековым Владимиром Иосифовичем (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N КФ-8827/18 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ПАО "Совкомбанк" предоставил заемщику кредит в сумме 4 400 000 руб. под 28 % годовых на срок 120 месяцев со дня предоставления кредита, цель кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), а заемщик обязался вернуть сумму кредита и проценты за его пользование.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и заемщиком 07.03.2018 года был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-8827/18-3, в соответствии с пунктом 2.1 которого, залогодатель передал истцу в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: квартиру, общей площадью 60,1 кв. м, этаж 15, расположенную по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 21, кв. 120, кадастровый номер: 77:17:0100309:7237.

На основании закладной от 07.03.2018 вышепоименованный объект недвижимости 22.03.2018 обременен ипотекой в пользу ПАО "Совкомбанк".

Сейреков Владимир Иосифович скончался 25.03.2018, в связи с чем, ПАО "Совкомбанк" была инициирована процедура банкротства. основанием для обращения ПАО "Совкомбанк" в Управление Росреестра по г. Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры по адресу; г. Москва, п. Внуковское, ул. Авиаконструктора Петлякова, д, 21, кв. 120, кадастровый номер: 77:17:0100309:7237 послужило соглашение о передаче залогодателем заложенного имущества (об оставлении залогодержателем предмета залога за собой) от 06.02.2020, заключенное между ПАО "Совкомбанк" и Сейрековым Владимиром Иосифовичем (далее - должник) в лице финансового управляющего Варнавского Марка Евгеньевича действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-25992/19-109-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11 июля 2019 года Сейреков Владимир Иосифович признан несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Совкомбанк" в размере 4 400 000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 086 987 руб. 68 коп. - задолженность по процентам, 101 260 руб. 27 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, финансовым управляющим утвержден Варнавский Марк Евгеньевич.

Предметом залога является:

- квартира по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 21, кв. 120, кадастровый номер: 77:17:0100309:7237.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества Сейрекова В.И., находящегося в залоге у ПАО "Совкомбанк". Организатор торгов - финансовый управляющий Варнавский Марк Евгеньевич. Торги по продаже предмета залога, проведённые 04.10.2019 и 12.11.2019 признаны не состоявшимися.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ залоговым кредитором ПАО "Совкомбанк" принято решение об оставлении предмета залога за собой.

Между ПАО "Совкомбанк" и Сейрековым В.И. в лице финансового управляющего Варнавского М.Е. было заключено соглашение о передаче залогодателем заложенного имущества (об оставлении залогодержателем предмета залога за собой) от 06.02.2020.

Согласно вышеназванному соглашению должник на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, пункта 2,13 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества Сейрекова В.И., находящегося в залоге ПАО "Совкомбанк", утвержденного конкурсным кредитором, закрепляющих право конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае, если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить заложенное имущество за собой.

Кредитор-залогодержатель, в свою очередь, обязуется принять предмет залога и зачесть в порядке и размере, установленном в разделе 5 Соглашения за счет стоимости предмета залога свои требования, включенные в реестр требований кредиторов. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 06.02.2020.

Со стороны заявителя - залогодержателя ПАО "Совкомбанк" в регистрирующий орган вместе с заявлением о государственной регистрации права были представлены все необходимые для регистрации права собственности документы, указанные в статье 50 Закона N 218-ФЗ, что подтверждается описью документов, принятых на регистрацию.

Вместе с тем, Управлением Росреестра по Москве 15.10.2021 государственная регистрация приостановлена в связи с наличием в ЕГРН информации о зарегистрированном праве собственности на предмет залога в пользу третьего лица Сейрековой Виктории Владимировны.

Указано, что не представлен судебный акт о возврате имущества в конкурсную массу или о признании права третьего лица отсутствующим. Уведомлением Росреестра по Москве от 18.01.2022 в государственной регистрации права собственности отказано.

Полагая, что отказ регистрирующего органа не соответствует Закону о регистрации, нарушает права и интересы заявителя, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ основанием для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав является также технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениям статей 131, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах", пунктах 14, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходя из того, на государственную регистрацию представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, в котором имеется указание на то, что суд применил при банкротстве Сейрекова Владимира Иосифовича правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве и привлек к участию в деле о банкротстве умершего гражданина-должника в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, наследников умершего гражданина Сейрекову Татьяну Викторовну (жена умершего гражданина) и Сейрекову Викторию Владимировну (несовершеннолетняя дочь умершего гражданина), таким образом, Сейрекова Виктория Владимировна является наследником умершего Сейрекова Владимира Иосифовича, право собственности, у которой возникло в связи с принятием наследства, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела N А40-25992/2019; учитывая правовой статус Сейрековой Виктории Владимировны, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в регистрации перехода права собственности, а предоставление судебных актов о возврате имущества в конкурсную массу или о признании права третьего лица отсутствующим не требовалось, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу N А40-44005/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова