Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-23303/22 по делу N А40-184388/2021

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А40-184388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от в/у АО "АТОЛЛ": Латынцева Е.С. по дов. от 01.09.2022

от ООО "ИнвестСтройГрупп": Семкина О.Д. по дов. от 01.02.2022

от ООО "Объединенная кабельная компания": ген. дир. Никитин Н.И. лично,

паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 09.11.2020

рассмотрев 31.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Объединенная кабельная компания"

на определение от 05.09.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требования ООО "Объединенная кабельная компания" в размере 99 165 560 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "АТОЛЛ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 заявление Акционерного общества "АТОЛЛ" (ОГРН 1037739453410/ ИНН 7728025250) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Акционерного общества "АТОЛЛ" (ОГРН 1037739453410/ ИНН 7728025250) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна (адрес для направления корреспонденции: 141103, МО, г. Щелково, ул. Радиоцентр-5, д. 1, кв. 7).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

15.02.2022 (направлено согласно штампу Почты России 10.02.2022) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Объединенная кабельная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 99 165 560 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении заявления ООО "Объединенная кабельная компания" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Объединенная кабельная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО "Объединенная кабельная компания" в размере 99 165 560 руб. в реестр требований кредиторов АО "Атолл" в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-150727/2016 заявитель (АО "Атолл") произвел зачет встречных однородных требований на основании требования о выплате действительной стоимости доли, однако из указанного судебного акта не следует, что у заявителя имеется встречное денежное требование, на основании которого может быть прекращено исполнение денежного обязательства в размере 100 215 560 руб.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что активное требование АО "Атолл" к ООО "Объединенная кабельная компания" состоит в требовании о выплате действительной стоимости доли в виде 243177 акций СОАО "Гомелькабель" и является неденежным требованием, пассивное требование ООО "Объединенная кабельная компания", против которого зачитывается активное требование АО "Атолл", состоит из не денежного требования о возврате 81539 акций СОАО "Гомелькабель" и денежного требования в размере 100215560 рублей стоимости 161638 акций СОАО "Гомелькабель", следовательно, предметы активного и пассивного требований являются однородными только в части 81539 акций СОАО "Гомелькабель", в остальной части предметы встречных требований сторон неоднородны и не подлежат прекращению зачетом.

До судебного заседания от временного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Объединенная кабельная компания" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель временного управляющего должника в отношении удовлетворении кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40 -150727/16 суд, применив последствия недействительности сделки, с АО "Атолл" взыскано в пользу ООО "Объединенная кабельная компания" 100 215 560 руб. стоимости 161 638 акций СОАО "Гомелькабель".

Данное определение исполнено должником частично в части уплаты денежных средств на общую сумму 1 050 000 руб. и на текущую дату размер задолженности составляет 99 165 560 руб.

Настоящее требование, по мнению заявителя, в силу части 2 статьи 167 ГК РФ является реституционным требованием о возврате в конкурсную массу полученного по ничтожной сделке.

Временным управляющим, ООО "ИнвестСтройГрупп" представлены возражения на требование ООО "Объединенная кабельная компания", в которых указывают на отсутствие задолженности должника перед заявителем, что подтверждается произведенным зачетом встречных однородных требований от 07.10.2020, а также вступившими в законную силу судебными актами о прекращении исполнения исполнительного листа ФС N 027746393 от 14.11.2019 г., выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-150727/16.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019 по делу N А40-150727/2016, были признаны недействительными сделки по передаче ООО "Объединенная кабельная компания" его вышедшим участникам акций Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" в качестве выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале: договор передачи 15 058 акций N 01-Ч от 18.02.2016, заключенный между Чмыхом Владимиром Александровичем и ООО "Объединенная кабельная компания", договор передачи 19 703 акций N 02- 1 от 18.02.2016, заключенный между Кузьменковым Сергеем Ивановичем и ООО "Объединенная кабельная компания", договор передачи 243 177 акций N 1-Ат от 23.03.2016, заключенный между Акционерным обществом "Атолл" и ООО "Объединенная кабельная компания", применены последствия недействительности сделок в виде обязания Чмыха Владимира Александровича возвратить в конкурсную массу ООО "Объединенная кабельная компания" полученные акции Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" в количестве 15 058 акций, обязания Кузьменкова Сергея Ивановича возвратить в конкурсную массу ООО "Объединенная кабельная компания" полученные акции Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" в количестве 19 703 акций, обязания АО "Атолл" возвратить в конкурсную массу ООО "Объединенная кабельная компания" полученные акции Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" в количестве 81 539 акций и 100 215 560 руб. стоимости 161 638 акций Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель".

Ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве ООО "Объединенная кабельная компания" прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов АО "Атолл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа ФС N 027746393 от 14.11.2019 года, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-150727/2016 прекращено исполнение исполнительного листа ФС N 027746393 от 14.11.2019, выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу NА40-150727/16.

Указанным судебным актом установлено, что заявитель произвел зачет встречных однородных требований; 08.10.2020 в адрес кредитора были направлено уведомление (заявление) о зачете встречных требований, которое получено 12.10.2020.

В результате произведённого зачета у АО "Атолл" осталось имущество (акции, полученные обществом при выходе из состава участников ООО "Объединенная кабельная компания"), а у ООО "Объединенная кабельная компания" отсутствует обязательство по выплате АО "Атолл" действительной стоимости доли как вышедшему участнику.

Кроме того, имеется и иной судебный акт об отказе ООО "Объединенная кабельная компания" в признании АО "Атолл" несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием доказательств наличия у АО "Атолл" задолженности перед заявителем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-199469/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021, производство по делу по заявлению ООО "Объединенная кабельная компания" о признании АО "Атолл" несостоятельным (банкротом) прекращено.

При рассмотрении заявления судом установлено отсутствие у АО "Атолл" задолженности.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора у суда отсутствует компетенция по определению обоснованности или необоснованными вынесения судебных актов по иному делу.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие задолженности должника перед заявителем, наличие между сторонами произведенного зачета встречных требований, а также прекращение исполнения по исполнительному листу, на основании которого заявитель предъявляет настоящие требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав, что иных надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в испрашиваемом размере, ООО "Объединенная кабельная компания" не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка кредитора на судебное решение по делу N А40-263375/2020 не обоснована.

При рассмотрении дела N А40-150727/2016 (обособленный спор по заявлению АО "Атолл" о прекращении исполнения выданного исполнительного документа) суды исследовали и оценили судебный акт по делу N А40-263375/2020.

В судебных актах по делу N А40-263375/2020, сделан вывод, что если кредитор по признанной недействительной сделке получил имущество должника, то в силу части 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата этого имущества должнику или его стоимости. А поскольку АО "Атолл" не произвело возврат имущества и не произвело уплату его стоимости по определению Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 г. по делу N А40-150727/2016, то требование АО "Атолл" к ООО "ОКК" не может считаться восстановленным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А40-184388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина