Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-33318/22 по делу N А41-52195/2021

город Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-52195/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Вавилов А.П., доверенность от 01.02.2022;

от ответчиков: от Управления Росреестра по Московской области: Шаряфетдинов К.А., доверенность от 30.12.2022; от Росреестра: Панфилова Н.В., доверенность от 01.02.2022;

от третьих лиц: от ООО "Стройиндустрия": Сыроватский Д.М., определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-243133/16; от ООО "МИП-Строй N 1", ГУФССП России по г. Москве в лице ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, Минцифры России, Минфина России, УФК по Московской области, МЭФ Московской области: представители не явились, извещены;

рассмотрев 31 января 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - ООО "ФАЭТОН ГРУПП" и третьего лица - ООО "МИП-Строй N 1"

на решение от 17 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 сентября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-52195/21

по иску ООО "ФАЭТОН ГРУПП"

об оспаривании действий и о взыскании убытков за счет казны

к Управлению Росреестра по Московской области, Росреестру,

третьи лица: ООО "Стройиндустрия", ООО "МИП-Строй N 1", ГУФССП России по г. Москве в лице ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, Минцифры России, Минфин России, УФК по Московской области, МЭФ Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАЭТОН ГРУПП" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) и Росреестру о признании незаконными действий Управления и о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 94.024.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройиндустрия", ООО "МИП-Строй N 1", ГУФССП России по г. Москве в лице ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, Минцифры России, Минфин России, УФК по Московской области и МЭФ Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФАЭТОН ГРУПП" и ООО "МИП-Строй N 1" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ООО "МИП-Строй N 1", ГУФССП России по г. Москве в лице ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, Минцифры России, Минфин России, УФК по Московской области и МЭФ Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - ООО "Стройиндустрия" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в отношении ООО "ФАЭТОН ГРУПП" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артыков З.С.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-165030/18 ООО "МИП-Строй N 1" является конкурсным кредитором ООО "ФАЭТОН ГРУПП", размер требований составляет 16.506.863,90 руб., в том числе основной долг и расходы по уплате госпошлины в размере 105.534,32 руб.

Конкурсному управляющему ООО "ФАЭТОН ГРУПП" стало известно о наличии недвижимого имущества у ООО "ФАЭТОН ГРУПП", а именно: объекта незавершенного строительства, площадью 923,7 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0000000:5654, земельного участка, площадью 1.890 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0080402:97, земельного участка, площадью 473 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0080402:178.

Данное имущество продано Кумару Радживу по договору купли-продажи земельных участков с объектом незавершенного строительства от 12.10.2017 N 50АБ 0484919.

Согласно отчету от 24.10.2019 N 5570-1019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, итоговая величина рыночной стоимости вышеуказанного объекта составила 94.024.000 руб. Конкурсным управляющим ООО "ФАЭТОН ГРУПП" в дело N А40-165030/18 представлена рецензия (заключение специалиста) N 10/2020-КУ на отчет об оценке от 09.10.2017 N 0927.17ХН, составленный оценщиком ООО "ДиАнМакс" Вакуленко Д.Ю., и отчет от 24.10.2019 N 5570-1019, составленный оценщиком ООО "Экспертные Технологии" Амирзяновым А.З.

Конкурсный управляющий ООО "ФАЭТОН ГРУПП", реализуя меры, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направил в Арбитражный суд города Москвы заявление, в котором просил признать недействительной сделкой вышеуказанный договор, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-165030/18 сделка по вышеуказанному договору признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного имущества.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Кумар Раджив обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-165030/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-165030/18 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН ГРУПП" Артыкова З.С. о признании сделки недействительной и применении последний недействительности сделки отказано.

По мнению истца, в настоящее время из конкурсной массы ООО "ФАЭТОН ГРУПП" незаконно выбыло вышеуказанное имущество.

Объекты недвижимости: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:12:0000000:5654, площадью 923,7 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080402:97, площадью 1.890 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080402:178, площадью 473 кв.м, проданы ООО "ФАЭТОН ГРУПП" (продавец) по договору купли-продажи от 12.10.2017, удостоверенному нотариусом Квитко А.Ф., в реестре N 12-2629, Кумару Радживу (покупатель) за 31.845.000 руб. Регистрация перехода права на указанные объекты осуществлена 19.10.2017.

Суды указали, что истец полагает, что переход права зарегистрирован при наличии оснований для отказа в регистрации права собственности, а именно: при наличии поступившей от судебного пристава-исполнителя информации о запрете на совершение действий по регистрации на данные объекты в рамках исполнительного производства N 63178/17/77057-ИП, в связи с чем имущество выбыло из конкурсной массы и ООО "ФАЭТОН ГРУПП" причинены убытки в размере 94.024.000 руб. Также истец считает, что факт незаконности действий Управления установлен судом в рамках рассмотрения дела N А40-242708/20.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом требований по делу N А40-242708/20 по заявлению ООО "МИП-Строй N 1", конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН ГРУПП" Артыкова З.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Банет Е.С., ГУФССП России по г. Москве, ФССП России являлось признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскание убытков в сумме 16.612.398,22 руб.

Судом по делу N А40-242708/20 установлено, что 14.09.2017 на исполнение к судебному приставу исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Банет Е.С. поступил исполнительный документ от 25.08.2017 серии ФС N 017649443, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-9007/17, предмет исполнения - задолженность в размере 16.612.389,22 руб., в отношении должника ООО "ФАЭТОН ГРУПП" в пользу взыскателя ООО "МИП-Строй N 1".

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель 18.09.2017 возбудил исполнительное производство N 63178/17/77057-ИП.

17.10.2017 после получения от Управления ответа о том, что за должником зарегистрировано следующее имущество: земельные участки по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, южнее д. Терпигорьево, кадастровый номер 50:12:0080402:97; Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, южнее д. Терпигорьево, кадастровый номер 50:12:0080402:178; объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Коргашинский, дер. Терпигорьево, кадастровый номер 50:12:0000000:5654, судебный пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 19.10.2017 в отношении объектов недвижимости внесена запись о регистрации права собственности за Кумаром Р.

Из ответа Управления на запрос суда следует, что по данным ЕГРН, 25.10.2017 в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:12:0000000:5654, 50:12:0080402:97 и 50:12:0080402:178 внесены сведения об ограничениях (обременениях) в виде ареста (запрета) на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 17.10.2017 N 151785421/7757 в рамках исполнительного производства N 63178/17/77057-ИП.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что регистрация права указанного лица на спорное недвижимое имущество произошла не по вине судебного пристава-исполнителя, суд в удовлетворении иска ООО "МИП-Строй N 1" и конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН ГРУПП" Артыкова З.С. отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФАЭТОН ГРУПП" в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из недоказанности факта противоправных действий Управления и прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, которая является одним из элементов состава убытков, что исключает возможность взыскания убытков с Управления.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды указали, что при рассмотрении дела Управление заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды отметили, что конкурсный управляющий ООО "ФАЭТОН ГРУПП" указывал на то, что о нарушении прав со стороны Управления ему стало известно из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-242708/20, вступившего в законную силу 18.06.2021, в котором суд установил, что регистрация Управлением права покупателя на спорное недвижимое имущество при наличии запрета на совершение действий произошла не по вине судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, что в арбитражный суд с иском ООО "ФАЭТОН ГРУПП" обратилось 15.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суды правомерно отметили, что для наступления ответственности, установленной приведенными нормами права, необходимо наличие полного состава (всей совокупности условий) правонарушения, включающего факт незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу пункта 9 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) и разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суды указали, что поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суды установили, что в рамках дела N А40-242708/20 действия Управления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловались, судебный акт по делу N А40-242708/20 выводов о незаконности действий Управления не содержит.

Суды обоснованно заключили, что прямая причинно-следственная связь между действиями органа регистрации прав (Управления) и заявленными к взысканию убытками отсутствует.

Сама по себе регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости по договору от 12.10.2017 от ООО "ФАЭТОН ГРУПП" к Кумару Радживу, как обоснованно указали суды, не привела к возникновению убытков у ООО "ФАЭТОН ГРУПП" в сумме 94.024.000 руб.

Также судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-165030/18 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Артыкова З.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с объектами незавершенного строительства от 12.10.2017 и о применении последствий недействительности сделки отказано. В рамках данного дела, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС21-3870, установлено, что оснований для признания недействительной оспоримой сделки, совершенной на рыночных условиях с незаинтересованным покупателем, не имеется, вред имущественным правам кредиторов данной сделкой не причинен, факт оплаты по сделке подтвержден платежными документами.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что убытки у истца не возникли, поскольку объекты недвижимости не подлежат включению в конкурсную массу должника, сделка, на основании которой осуществлен переход права (договор купли-продажи от 12.10.2017), совершена в соответствии с действующим законодательством.

Более того, суды установили, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-165030/18 судом поставлена под сомнение рыночная стоимость объектов недвижимости в размере 94.024.000 руб., определенная отчетом N 5570-1019. Суд посчитал, что при составлении отчета N 5570-1019 оценщиком неверно подобраны аналоги объектов недвижимости для оценки, оценщиком не применена корректировка на коммуникации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие у истца самого факта возникновения убытков подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-165030/18, законность которого подтверждена 22.12.2020 Арбитражным судом Московского округа и 15.04.2021 Верховным Судом Российской Федерации.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что материалами регистрационных дел на объекты недвижимости подтверждается обращение 23.10.2017 представителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Банет Е.С. с заявлением через МБУ "МФЦ Мытищи" о регистрации ограничения на основании постановления от 17.10.2017 о запрете на совершение действий по регистрации.

Как указали суды, в соответствии с установленным пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона N 218-ФЗ сроком (три рабочих дня) ограничение в виде запрета на объекты недвижимости зарегистрировано 25.10.2017.

Пунктом 3.2 соглашения ФССП России N 0007/20, Росреестра N 25 от 10.07.2015 "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Соглашение) предусмотрено, что постановление в форме электронного документа, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В силу пункта 3.4 Соглашения, копия постановления о наложении ареста на имущество должника в форме бумажного документа может быть представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно судебным приставом-исполнителем, вынесшим указанное постановление, лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил совершить указанное действие, либо направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью.

Статьей 18 Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе до 01.01.2023 представлять в федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемые к нему документы, а также направлять запросы о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в форме документов на бумажном носителе.

Суды обоснованно отметили, что факт направления в Управление постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимости в порядке межведомственного взаимодействия 17.10.2017 не нашел своего подтверждения.

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) истребованы сведения о дате и времени направления судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Банет Е.С. постановления от 17.10.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, подписанного электронной подписью (сертификат 61085DA7AC40C38ABE711C08C67215550), в Управление с использованием Единого электронного сервиса системы взаимодействия; сведения о дате и времени получения Управлением от судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Банет Е.С. постановления от 17.10.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, подписанного электронной подписью (сертификат 61085DA7AC40C38ABE711C08C67215550), с использованием Единого электронного сервиса системы взаимодействия.

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) от 08.04.2022 на запрос суда, техническим заданием заказчика установлено, что срок хранения данных Системы межведомственного электронного взаимодействия не превышает трех лет. Таким образом, у министерства отсутствует возможность предоставить запрашиваемые сведения.

Суды также установили, что в рамках дела N А40-242708/20 действия Управления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловались, судебный акт по делу N А40-242708/20 выводов о незаконности действий Управления не содержит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Управления и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу N А41-52195/21 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ФАЭТОН ГРУПП" и ООО "МИП-Строй N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова