Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф05-79/23 по делу N А40-133028/2022

город Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-133028/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фитнес К" - Воробьев А.С. по дов. от 14.03.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вернадка" - Кондратьева А.В. по дов. от 15.08.2022,

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес К"

на решение от 30 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фитнес К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вернадка"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фитнес К" (далее - истец, ООО "Фитнес К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вернадка" (далее - ответчик, ООО "Вернадка") с иском о взыскании 7 163 946,99 руб. неосновательного обогащения, в том числе основной долг в размере 6 651 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 512 946,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фитнес К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд не предпринял мер к установлению всех обстоятельств заключения и действительности договора займа, копия которого представлена представителем ответчика в судебном заседании; судом не обеспечено рассмотрение дела в условиях состязательности и равноправия сторон, предполагающее не только равные права сторон при представлении доказательств, но и заблаговременное раскрытие доказательств; вывод суда о заключении сторонами договора займа со сроком возврата займа не позднее 16.02.2026 является ошибочным, поскольку копия договора займа была заверена заинтересованным лицом (представителем ответчика), а подлинник спорного займа не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции; истцом представлены платежные поручения как доказательство, свидетельствующее о наличии обогащения со стороны ответчика и подтверждающее наличие обстоятельства у ответчика по возврату истцу денежных средств; поскольку судом неверно установлено наличие заемных отношений между сторонами со сроком возврата займа до 16.02.2026, вывод суда о преждевременном требовании истца о возврате денежных средств ответчиком также является незаконным и необоснованным.

ООО "Вернадка" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что судами сделан верный вывод о заключении между истцом и ответчиком договора займа, срок возврата по которому не наступил; судами не допущено нарушений процессуального законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Фитнес К" в период с февраля по октябрь 2021 года платежными поручениями N 58, N 70, N 80, N 81, N 91, N 122, N 167, N 178, N 313, N 318, N 327, N 433, N 486, N 529, N 701, N 737, N 758, N 789, N 891, N 918, N 936, N 937, N 1044 перечислило в адрес ООО "Вернадка" денежные средства в размере 6 651 000 руб.

Истец, ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений и ошибочное перечисление денежных средств, направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку ответчик по истечении установленного срока на претензию не ответил, ошибочно перечисленные ему денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, при этом судами принято во внимание, что перечисленные истцом ответчику денежные средства по 23 платежным поручениям, в которых в качестве назначения платежа указано "перечисление по договору займа ФК-В/17/02-01 от 17.02.2021", были направлены на исполнение договорных обязательств, возникших из договора денежного займа от 17.02.2021 N ФК-В/17/02-01, со сроком возврата займа с процентами до 16.02.2026, о фальсификации которого истцом в установленном законом порядке не заявлялось, и потому не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, а относимых и допустимых доказательств, которые бы могли свидетельствовать о безосновательности либо ошибочности перечисления упомянутых денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу N А40-133028/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев