Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф05-120/23 по делу N А40-20000/2022

г. Москва

9 февраля 2023 г.

Дело N А40-20000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Этаж Реал-Эстейт" - Тикеева А.Р. по дов. от 18.02.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" - Соколов А.А. по дов. от 08.11.2022,

рассмотрев 06 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Этаж Реал-Эстейт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Этаж Реал-Эстейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 1 299 231, 81 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2021 АО "Автоградбанк" (кредитор) и Илюшиной Светланой Николаевной (далее - Илюшина С.Н., заемщик) заключен кредитный договор N 521-04717П на сумму 1 200 000 рублей под 24% годовых на срок на 120 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки от 19.05.2021 N 521-04717П, предметом залога по которому является имущество, принадлежащее залогодателю - Илюшиной С.Н., на праве собственности, а именно: квартира, назначение - жилое, 55,3 кв. м, кадастровый номер объекта: 50:14:0050506:3039, расположенная по адресу: Московская область, Щелковский район, сп. Щелково, г. Щелково, мкр. Потаповский, д.1, к.2, кв.675. Договор ипотеки удостоверялся закладной. Номер государственной регистрации ипотеки от 31.05.2021 N 50:14:0050506:3039-50/158/2021-6.

По утверждению истца, первоначальный кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа на расчетный счет Илюшиной С.Н.

В соответствии с соглашением от 02.06.2021, заключенным АО "Автоградбанк" (продавец) и истцом (покупатель), закладная была продана, о чем Илюшина С.Н. уведомлена надлежащим образом.

Во исполнение условий кредитного договора ответчиком и Илюшиной С.Н. 02.06.2021 заключен договор ипотечного страхования и выдан страховой полис N 001-062-058424/21 по комбинированному ипотечному страхованию, по условиям которого произведено страхование рисков смерти/утраты трудоспособности объект страхования. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия полиса. Застрахованные риски: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая.

Из полиса следует, что по застрахованной Илюшиной С.Н. (страхователь) страховая сумма составляет 1 320 000 рублей. Страховая сумма устанавливается и изменяется (снижается), исходя из 100% от размера обязательства страхователя по погашению задолженности по договору займа, увеличенному на 10% для каждого застрахованного лица.

Выгодоприобретателем в соответствии с заявлением-вопросником и со статьями 31 и 36 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере суммы денежных обязательств по договору займа страхователя (заемщика по договору займа), существующих на момент наступления страхового случая в отношении страхователя, но не более страховой суммы по объектам страхования, указанным в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" полиса, является залогодержатель.

В октябре 2021 года истцу стало известно, что заемщик Илюшина С.В. умерла, попав под поезд, о чем залогодержатель сообщил в страховую компанию (ответчику), подав заявление о наступлении страхового события. Залогодержатель пояснил ответчику, что у умершей нет наследников, похоронами занималась Администрация г. Щелково, свидетельство о смерти находится в ЗАГСе г. Щелково, умершая после смерти находилась в морге города Фрязино и в соответствии с правилами предоставления документов о смерти гражданина, их может получить только либо родственник, либо правоохранительные органы, либо суд по запросу.

По расчету истца, задолженность Илюшиной С.Н. составила 1 299 231,81 рублей.

Так как ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, мотивируя отказ отсутствием подтверждающих смерть застрахованного документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что событие, являющееся страховым случаем, наступило, вследствие чего у страховщика возникала обязанность произвести страховую выплату, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что заявленное событие произошло по неосторожности Илюшиной С.Н., проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу N А40-20000/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова