Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф05-36710/22 по делу N А40-75473/2022

г. Москва

9 февраля 2023 г.

Дело N А40-75473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Микояновская слобода" - Волков Е.Е., представитель по доверенности от 26 июля 2022 года;

от Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы - Геворков И.С., представитель по доверенности от 18 марта 2022 года;

от Департамента городского имущества города Москвы - Геворков И.С., представитель по доверенности от 22 июня 2022 года;

от Правительства Москвы - Геворков И.С., представитель по доверенности от 21 июля 2022 года;

рассмотрев 7 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Микояновская слобода" на решение от 20 июля 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-75473/2022,

по заявлению акционерного общества "Микояновская слобода"

к Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Микояновская слобода" (далее - заявитель, общество) о признании незаконными действий Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее - департамент) по публикации проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне N 25 "Волгоградский проспект" (территория N 1) и о признании незаконными действий по направлению предложений о заключении договора о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы правообладателям объектов недвижимости в границах территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне N 25 "Волгоградский проспект" (территория N 1).

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте Правительства Москвы Mos.ru 14 октября 2021 года опубликован проект решения о комплексном развитии территории (далее - КРТ) нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне N 25 "Волгоградский проспект" (территория N 1). (далее - Проект решения).

В адрес заявителя - правообладателя земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на территории, указанной в Проекте решения, направлены предложения о заключении договора о комплексном развитии территории (далее - предложения).

АО "Микояновская слобода" письмом от 9 декабря 2021 года N 80 сообщило о согласии заключить договор о КРТ. В данном письме оно также указало на невозможность по независящим от него обстоятельствам предоставить соглашение правообладателей о разграничении обязанностей по осуществлению мероприятий по КРТ.

Письмом от 29 декабря 2021 года N ДИПП-1-2205/21-1 Департамент сообщил о том, что заключение договора о КРТ возможно при наличии согласия на заключение соответствующего договора, подписанного всеми правообладателями, а также указанного соглашения.

Расценив указанное письмо как отказ в заключении договора о КРТ, и полагая такой отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судами установлено, что опубликованный Проект решения о комплексном развитии территории не содержит в себе каких-либо государственно-властных предписаний в отношении заявителя, не возлагает на последних каких-либо обязанностей, а лишь устанавливает (на этапе проекта), что комплексному развитию подлежит территория нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне N 25 "Волгоградский проспект" (территория N 1).

Судами также отмечено, что опубликование решения о комплексном развитии территории и направление предложения осуществлено департаментом в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пунктами 2.13.1, 2.13.2 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении КРТ нежилой застройки города Москвы и КРТ города Москвы по инициативе правообладателей, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23 марта 2021 года N 331-ПП "О мерах по реализации проектов КРТ нежилой застройки города Москвы".

Предложение о заключении договора направлено на реализацию правообладателями земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в границах комплексного развития территории, их преимущественного права на заключение договора.

Относительно письма департамента от 29 декабря 2021 года N ДИПП-1-2205/21-1, суды указали, что данное письмо не является решением в понимании главы 24 АПК РФ, констатирует отсутствие необходимых условий для заключения соответствующего договора, а именно отсутствие согласия на заключение соответствующего договора, подписанного всеми правообладателями, а также соглашения правообладателей о разграничении обязанностей по осуществлению мероприятий по КРТ.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Судами также отмечено, что решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 2 июня 2022 года N 19, пункт 18) одобрен новый проект решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы "Волгоградский проспект" (территория 1) и признано утратившим силу решение Комиссии (протокол от 29 апреля 2021 года N 16, пункт 47) об утверждении оспариваемого проекта решения о КРТ.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу N А40-75473/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Ю.Е. Холодкова