Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф05-4664/21 по делу N А41-31391/2020

г. Москва

8 февраля 2023 г.

Дело N А41-31391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Юрьева С.Е. -Мягков И.А. по дов от 14.07.22

от ООО "РЕГОПТТОРГ"- Сесина А.С. по дов от 03.07.20

рассмотрев 01.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Юрьева С.Е.

на определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 15.11.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "РЕГОПТТОРГ" к Юрьеву Серафиму Евгеньевичу о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФРЕШ ТИМ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГОПТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать недействительной серию сделок ООО "ФРЕШ ТИМ" по совершению в пользу Юрьева Серафима Евгеньевича (ИНН 771413317647) платежей по расчетному счету N 40702810006400244033 на общую сумму 10 719 600,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Юрьева Серафима Евгеньевича денежных средств в сумме 10 719 600,00 руб. в пользу ООО "ФРЕШ ТИМ";

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Юрьев С.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "РЕГОПТОРГ" о признании недействительными серии сделок ООО "ФРЕШ ТИМ" по совершению к Юрьеву С.Е. платежей отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что сделки совершены не с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а с целью исполнения обязательств перед работниками Должника; денежные средства в спорный период времени выплачивались равноценно всем кредиторам (а не только одному кредитору Юрьеву С.Е., в том числе и по обязательствам Заявителя). Всего кредиторам за спорный период времени было выплачено более 20 млн. рублей, при том, что долг перед Юрьевым С.Е. составлял более 40 млн. рублей; платежи по заработной плате являются первоочередными в деле о банкротстве; в момент осуществления спорных платежей, никаких признаков банкротства не имелось.

Представитель Юрьева С.Е. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Юрьев С.Е. в период с 26.06.2019 по 12.07.2019 являлся руководителем должника, а с 13.05.2019 г. по 07.04.2020 г. учредителем должника с долей в уставном капитале 100 %.

Согласно выпискам по счетам ООО "ФРЕШ ТИМ" N 40702810006400244033 и 4070281006400144033, открытым в ПАО Банк "Возрождение", в период с 27.12.2019 по 26.03.2020 в пользу Юрьева Серафима Евгеньевича были перечислены денежные средства в сумме 10 719 600,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФРЕШ ТИМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 в отношении ООО "ФРЕШ ТИМ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Артемий Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФРЕШ ТИМ" требования ООО "РЕГОПТТОРГ" в размере 7 640 564,30 руб. (18,32 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр).

Полагая, что спорные платежи в пользу Юрьева С.Е. являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ООО "РЕГОПТТОРГ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительной сделкой по заявленным основаниям.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что платежи, совершенные в пользу ответчика, являются однородными и взаимосвязанными, поскольку они имеют общее основание - исполнение денежных обязательств в размере 2 750 251,00 руб. по договору цессии N 1 от 31.12.2019 г.; 2 405 349,00 руб. по договору цессии N 23-12 от 23.12.2019 г.; 4 639 000,00 руб. по договору цессии N 27-12 от 27.12.2019 г., совершены между одними и теми же лицами, в преддверии банкротства должника в пользу аффилированного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указали суды, производство по делу о банкротстве ООО "ФРЕШ ТИМ" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020.

Оспариваемые кредитором платежи в пользу Юрьева С.Е. совершены в период с 27.12.2019 по 26.03.2020.

Так, платежи в пользу ответчика в период с 25.06.2019 по 02.09.2019 на сумму 925 000 рублей совершены в период подозрительности, установленный в п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Платежи в пользу ответчика в период с 27.12.2019 по 26.03.2020 на сумму 9 794 600 рублей совершены в период подозрительности, установленный в п.3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения указанных платежей ООО "ФРЕШ ТИМ" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед ООО "ЭШФРЕШ", ООО "Инлайн Трейдинг", ИП Капаларан Д.С., ООО "Аграрий", ООО "Арег" в значительном размере.

Требования указанных кредиторов в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками несостоятельности.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судами установлено, что спорные платежи осуществлены в пользу Юрьева С.Е., который в период с 26.06.2019 по 12.07.2019 являлся руководителем Должника, а с 13.05.2019 г. по 07.04.2020 г. учредителем должника с долей в уставном капитале 100%.

Учитывая изложенные обстоятельства, судами сделан обоснованный вывод о том, что ООО "ФРЕШ ТИМ" и Юрьев С.Е. являются заинтересованными лицами, следовательно, ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Как указывалось выше, платежи в пользу ответчика в период с 27.12.2019 по 26.03.2020 на сумму 9 794 600 рублей совершены в период подозрительности, установленный в п.3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

С целью определения сделки как взаимосвязанной необходимо руководствоваться п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" где указано, что о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Исходя из анализа финансового состояния (произведенного временным управляющим в период процедуры банкротства - наблюдение) должника совокупная стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (за 2018 год) составила 45 968 тыс. руб., в связи с чем, один процент от совокупной стоимости активов должника составляет 459 000,00 руб., что значительно ниже общей суммы цепочки взаимосвязанных сделок должника.

Совокупная стоимость активов должника за 2019 год составила 339 173 000,00 руб. (1 % - 3 391 730,00 руб.), что также ниже общей суммы цепочки взаимосвязанных сделок должника.

Судами сделан вывод о том, что сделки по перечислению денежных средств должником Юрьеву С.Е. выходят за рамки обычной деятельности должника и не соответствуют обычаям делового оборота.

Данные сделки являлись для должника фактически безвозмездными сделками.

Спорные платежи являются однородными и взаимосвязанными, поскольку они имеют общее основание - исполнение денежных обязательств в размере 2 750 251.00 руб. по договору цессии N 1 от 31.12.2019 г.. 2 405 349.00 руб. по договору цессии N 23-12 от 23.12.2019 г.. 4 639 000.00 руб. по договору цессии N 27-12 от 27.12.2019 г. между одними и теми же лицами в короткий период времени. Платежи совершены в преддверии банкротства должника, фактически представляют собой вывод денежных средств из кризисного общества в пользу аффилированного лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в результате совершения оспариваемых платежей конкурсная масса ООО "ФРЕШ ТИМ" была уменьшена на сумму 10 719 600 рублей, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А41-31391/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина