Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф05-35327/22 по делу N А40-95715/2022

город Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-95715/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Доценко А.В. по дов. от 23.04.2021

от ответчика: Юрасов Г.О. по дов. N Д-257 от 20.12.2022,

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 23.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 328 519,03 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 675 336,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО "ГУОВ" (генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 14.12.2018 N 1819187378862554164000000 (далее - контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Наружные инженерные сети и объекты инженерного обеспечения к зданиям и сооружениям жилой зоны и устройство лучевого дренажа военного городка" (шифр объекта Т-41/18-107).

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 13 328 519,03 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 4.19 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 1 675 336,89 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 747, 760, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его положений. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов.

Необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Между тем судами правомерно указано, что начисление неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы противоречит положениям пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. В связи с этим направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Более того, необоснованность начисления неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчику также подтверждена единообразной судебной практикой.

Кроме этого, судами установлено, что истцом нарушены встречные обязательства, что повлекло невозможность выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

Так, строительная площадка фактически заказчиком передана генподрядчику для производства работ в апреле 2019 года. До обеспечения доступа к строительной площадке у генподрядчика отсутствовала возможность приступить к выполнению работ.

Вместе с тем заказчиком неоднократно вносились изменения в концепцию объемо-планировочных решений спорного объекта, что влекло необходимость внесения соответствующих корректировок в уже разработанную проектную документацию. По обращению командира воинской части заказчиком было принято решение о включении в спорный контракт работ по устройству наружного освещения административной территории воинской части.

24.09.2019 заказчиком было утверждено новое тактико-техническое задание.

По проектной документации и результатам инженерных изысканий 16.07.2020 истцом получено положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-4-0161-20, а 13.08.2020 истец утвердил проектную документацию.

Таким образом, судами правомерно указано, что до передачи заказчиком генподрядчику утвержденной проектной документации у последнего отсутствовала возможность по разработке рабочей документации. При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения спорных работ, так как им были приняты меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Помимо этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами обеих инстанций установлено, что иск подан истцом в суд 05.05.2022, что подтверждается штампом на почтовым конверте. В связи с этим срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, с учетом соблюдения претензионного порядка (30 дней), является пропущенным по 06.04.2019.

Относительно заявленных требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом судами правомерно указано, что согласно пункту 4.19 контракта, обязанность ответчика по уплате процентов возникает только в случае неисполнения предусмотренных контрактом обязательств, в установленные контрактом сроки.

При этом, исполнение обязательств по контракту ответчиком стало невозможно ввиду действий самого истца по неисполнению встречных обязательств.

Кроме того, между сторонами в период действия спорного контракта было подписано дополнительное соглашение от 29.11.2021, которым стороны пришли к взаимному согласию продлить срок исполнения обязательств до 30.11.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А40-95715/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников