Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф05-6146/21 по делу N А40-69813/2017

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-69813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Хреновой Е.В.- Ендовицкая Е.А., доверенность от от 01.06.2022;

от арбитражного управляющего Сарычевой О.А. - Ендовицкая Е.А., доверенность от 01.03.2022;

от Павлюк Л.В.; Джиоева О.Т. - не явились, надлежаще извещены;

от ЗАО "Альтаир" в режиме вэб-конференции- не явился, не подключился,

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражных управляющих Хреновой Е.В., Сарычевой О.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражных управляющих Хреновой Е.В и Сарычевой О.А. о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в общем размере 836 626,66 руб., взыскании с Павлюк Л.В., Джиоева О.Т., ЗАО "Альтаир" стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего Хреновой

Е.В. в размере 500 000 руб., стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего Сарычевой О.А. в размере 336 626,66 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготрейдинг"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 общество с ограниченной ответственностью ООО "Энерготрейдинг" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Хренова Е.В. В период с 01.09.2020 по 11.01.2022 конкурсным управляющим должника являлась Сарычева О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Энерготрейдинг" завершено.

Через канцелярию суда от арбитражных управляющих Хреновой Е.В и Сарычевой О.А. поступило заявление о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражных управляющих в общем размере 836 626,66 руб., взыскании с Павлюк Л.В., Джиоева О.Т., ЗАО "Альтаир" стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего Хреновой Е.В. в размере 500 000 руб., а также взыскать с Павлюк Л.В., Джиоева О.Т., ЗАО "Альтаир" стимулирующие вознаграждение арбитражного управляющего Сарычевой О.А. в размере 336 626,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления об установлении вознаграждения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражные управляющие Хренова Е.В., Сарычева О.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

До начала проведения судебного заседания ЗАО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Между тем, ЗАО "Альтаир" к сеансу видеосвязи не подключилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Альтаир" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель арбитражных управляющих Хреновой Е.В., Сарычевой О.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Хренова Е.В. являлась конкурсным управляющим должника в период с 13.10.2017 по 19.05.2020. В период с 01.09.2020 по 11.01.2022 конкурсным управляющим должника являлась Сарычева О.А.

Конкурсный управляющий Хренова Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: Павлюк Л.В., Джиоева О.Т., ЗАО "Альтаир".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021, заявление удовлетворено. Указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 788 755,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Сарычевой О.А. о замене взыскателя по определению суда от 20.10.2020:

ООО "Энерготрейдинг" на конкурсного кредитора - ИП Мухину Е.Г. на сумму 412 248,69 руб.;

ООО "Энерготрейдинг" на конкурсного кредитора - Корбуш М.К. на сумму 231 822,43 руб.;

ООО "Энерготрейдинг" на конкурсного кредитора - Кабаеву А.А. на сумму 263 839,17 руб.;

ООО "Энерготрейдинг" на конкурсного кредитора - ИП Мухину Е.Г. на сумму 746 097,77 руб.;

ООО "Энерготрейдинг" на конкурсного кредитора - Булатову М.А. на сумму 283 915,30 руб.;

ООО "Энерготрейдинг" на конкурсного кредитора - ИФНС России N 2 по г. Москве на сумму 1 000 руб.;

ООО "Энерготрейдинг" на конкурсного кредитора - Хренову Е.В. на сумму 563 907,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

С целью погашения задолженности, взысканной определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 платежным поручением N 142 от 19.10.2021 ООО "ГЭК" за Павлюк Л.Г. перечислило на счет судебных приставов сумму в размере 2 788 755,54 руб.

В дальнейшем указанная сумма была распределена между кредиторами должника.

Таким образом, как указали заявители, сумма стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего составляет 836 626,66 руб. (2 788 755,54*30%).

По мнению заявителей, положительный результат в виде реального поступления денежных средств кредиторам достигнуты действиями арбитражных управляющих и привлеченных специалистов.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявители полагают, что им подлежит утверждению сумма стимулирующего вознаграждения арбитражных управляющих в размере 836 626, 66 руб., из них Хреновой Е.В. - в размере 500 000 руб., Сарычевой О.А. - в размере 336 626, 66 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что арбитражные управляющие Хренова Е.В., Сарычева О.А. не вправе рассчитывать на получение стимулирующего вознаграждения в заявленных размерах, поскольку не доказано, что поступление в конкурсную массу денежных средств стало следствием их активных действий.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Пунктом 65 Постановления N 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав объем выполненных арбитражными управляющими мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, совокупность и содержание совершенных арбитражными управляющими действий с точки зрения того, насколько действия арбитражных управляющих способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств совершения арбитражными управляющими активных действий, которые способствовали исполнению судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При этом как правильно отметили суды обеих инстанций, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является стандартной и необходимой обязанностью арбитражного управляющего при наличии к тому соответствующих оснований, уклонение от исполнения которой может повлечь имущественную ответственность.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность принятых судебных актов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу N А40-69813/2017,-оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражных управляющих Хреновой Е.В., Сарычевой О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак