Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-1796/23 по делу N А40-306928/2019

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А40-306928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Разина В.Х., дов. от 04.03.2022,

от ответчика - Заруба А.А., дов. от 29.12.2022,

рассмотрев 31.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 г.,

по делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный" (ИНН 7743747684, ОГРН 1097746382744)

третье лицо: ПАО ВТБ Банк,

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный" (далее по тексту - ООО "ДЕЗ Левобережный", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы и неустойки по состоянию на 20.11.2019 г. в общей сумме 124 413 809, 02 руб.,

Определением суда от 15.07.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ДЕЗ Левобережный" к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленные энергоресурсы за период с октября 2016 г. по сентябрь 2019 г. и процентов в общей сумме 186 959 061, 16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НП ТЭКтест-32" Поляковой Оксане Александровне, Гороховой Галине Анатольевне, Левковой Ольге Владимировне, Тимонину Андрею Евгеньевичу. Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при назначении экспертизы, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДЕЗ Левобережный" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Заявитель (истец) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы истца, отзыва ответчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 16.08.2021 производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Импульс А" Чучук Юрию Владимировичу.

25.04.2022 в материалы дела от ООО "Импульс А" поступило заключение эксперта.

Представитель ответчика не согласился с выводами экспертной организации и просил назначить по делу повторную экспертизу ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку экспертное заключение ООО "Импульс А" вызвало сомнения в обоснованности, а необходимость в экспертизе не отпала, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, выяснения значимых для дела обстоятельств, которые требуют специальных знаний, с учетом предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы и удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО "НП ТЭКтест-32".

В связи с назначением экспертизы суд счел необходимым приостановить производство по делу, полагая невозможным его дальнейшее рассмотрение до получения результатов экспертного исследования.

Таким образом, назначая экспертизу и приостанавливая в связи с этим производство по делу, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом фактических обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции не вправе определять пределы исследования судами нижестоящих инстанций доказательств по делу. Их оценка с точки зрения полноты и объективности относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена, следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не нарушен.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении повторной экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судами мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами для назначения по делу судебной экспертизы. Фактически заявитель обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом иных доводов о незаконности определения в части приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу N А40-306928/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев