Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-36101/22 по делу N А40-86442/2022

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А40-86442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Луч": Римша С.О. по доверенности от 30 декабря 2022 года,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 31 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Луч"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу N А40-86442/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Луч" к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, обществу с ограниченной ответственностью "АртеВерде" о взыскании задолженности по финансированию по договору факторинга,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление Организации Строительства", муниципальное автономное учреждение города Новосибирска "Горзеленхоз",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Луч" (далее - истец, ООО "ФК Луч") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "АртеВерде" (далее - ООО "АртеВерде") о взыскании по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания N 104-2021/Р от 02 февраля 2021 года солидарно с ответчиков 5 185 332 руб. 46 коп. основного долга по финансированию (по реестру N 01/104-2021/Р от 04 февраля 2021 года), о взыскании с ООО "АртеВерде" 64 667 руб. 54 коп. основного долга по финансированию (по реестру N 01/104-2021/Р от 04 февраля 2021 года), 842 991 руб. 78 коп. комиссии за предоставление денежных средств, 845 850 руб. неустойки на основной долг по финансированию в размере 5 250 000 руб. по состоянию на 27 января 2022 года, неустойки на основной долг по финансированию в размере 5 250 000 руб., начисленной на сумму основного долга по финансированию по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2022 года по день фактической оплаты, 62 358 руб. 61 коп. неустойки на комиссию 2 за предоставление денежных средств по состоянию на 27 января 2022 года, неустойки на комиссию 2 за предоставление денежных средств, начисленной на сумму комиссию 2 за предоставление денежных средств по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2022 года по день фактической оплаты, 803 726 руб. 53 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств на номинальный счет по состоянию на 27 января 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление Организации Строительства", муниципальное автономное учреждение города Новосибирска "Горзеленхоз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АртеВерде" в пользу ООО "ФК Луч" взыскана задолженность в размере 5 185 332 руб. 46 коп. (по реестру N 01/104-2021/Р от 04 февраля 2021 года), 64 667 руб. 54 коп. (по реестру N 01/104-2021/Р от 04 февраля 2021 года), 842 991 руб. 78 коп. комиссию 2 за предоставление денежных средств, 845 850 руб. неустойки на основной долг по финансированию в размере 5 250 000 руб. по состоянию на 27 января 2022 года, неустойку на основной долг по финансированию в размере 5 250 000 руб., начисленную на сумму основного долга по финансированию по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2022 года по 31 марта 2022 года, 62 358 руб. 61 коп. неустойки на комиссию 2 за предоставление денежных средств по состоянию на 27 января 2022 года, неустойка на комиссию 2 за предоставление денежных средств, начисленную на сумму комиссию 2 за предоставление денежных средств по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2022 года по 31 марта 2022 года, 803 726 руб. 53 коп. неустойку за просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств на номинальный счет по состоянию на 27 января 2022 года; в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по день фактической оплаты отказано; в удовлетворении исковых требованиях к департаменту отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании задолженности солидарно с Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 31 января 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 02 февраля 2021 года между ООО "ФК Луч" (фактор) и ООО "АртеВерде" (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N 104-2021/Р, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания, при которых фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в генеральном договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из поставки клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые договором факторинга, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми договором 3 факторинга и/или дополнительными соглашениями к нему. Исходя из пункта 10.1 договора факторинга, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок. Генеральный договор подписывается сторонами с помощью ЭП в информационной системе. Финансирование, согласно разделу 1 договора факторинга "термины и определения" - платежи фактора клиенту, предоставляемые фактором на срок, указанный в договоре факторинга, возврат которых фактору обеспечивается уступкой последнему клиентом денежных требований, вытекающих из предоставления клиентом дебитору товаров, выполнения им работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, уступленные клиентом денежные требования фиксируются в реестре. Реестр - согласно разделу 1 договора факторинга "термины и определения" - список, содержащий характеристики (идентификацию) денежного требования, уступленного фактору клиентом, являющийся неотъемлемой частью договора факторинга (по форме приложения N 1.1 к договору факторинга).

В силу пункта 5.4 договора при поступлении денежных средств от дебитора клиент должен перечислить денежные средства фактору.

Согласно пункту 7.10 договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате уступленного денежного требования клиент и дебитор отвечают перед фактором солидарно.

В связи с заключением договора факторинга, между фактором и клиентом ответчиком подписаны: реестр N 01/104-2021/Р от 04 февраля 2021 года денежных требований клиента ООО "АртеВерде", уступленных фактору, в соответствии с которым клиентом были уступлены фактору требования к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска уплаты денежных средств за выполнение работ по комплексному озеленению территории муниципального образования "Город Томск" в 2021 году по муниципальному контракту N Ф.2020.001398 от 01 февраля 2021 года. Сумма денежного требования составила 17 534 299 руб. 60 коп., размер первого платежа 5 250 000 руб., дата ожидаемой оплаты дебитором выполненных работ была указана в реестре - 13 марта 2022 года, дата регресса в соответствии с реестром - 12 апреля 2022 года

Реестр N 02/104-2021/Р от 16 марта 2021 года денежных требований клиента ООО "АртеВерде", уступленных фактору, в соответствии с которым первым ответчиком были уступлены истцу требования к муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" уплаты денежных средств за выполнение работ по посадке и содержанию цветочной рассады, саженцев деревьев по муниципальному контракту N 19-К от 03 марта 2021 года, сумма денежного требования составила 3 523 980 руб. 74 коп., размер первого платежа 1 057 194 руб., дата ожидаемой оплаты дебитором выполненных работ была указана в реестре - 03 ноября 2021 года, дата регресса в соответствии с реестром - 03 декабря 2021 года.

Истец указал, что во исполнение договора факторинга перечислил клиенту финансирование по уступленным денежным требованиям, в том числе по реестру N 01/104-2021/Р от 04 февраля 2021 года в сумме 5 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2915 от 04 февраля 2021 года.

Истец направил дебиторам уведомления о необходимости осуществления платежей по уступленным денежным требованиям с указанием платежных реквизитов исполнителя/ответчика: 04 февраля 2021 года, уведомление об уступке права требования по муниципальному контракту N Ф.2020.001398 от 01 февраля 2021 года - реестр N 01/104-2021/Р; 15 марта 2021 года уведомление об уступке права требования по муниципальному контракту N 19-К от 03 марта 2021 года - реестр N 02/104-2021/Р; 29 апреля 2021 года уведомление об уступке права требования по муниципальному контракту N 0351300111021000018 от 09 марта 2021 года - реестр N 05/104-2021/Р.

Судами установлено, что на основании решения департамента от 22 июля 2021 года контракты были расторгнуты в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта ООО "АртеВерде".

Истец указал, что учитывая отказ заказчика в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта и условия договора факторинга, ООО "АртеВерде" должен был компенсировать сумму финансирования не позднее 19 августа 2021 года, однако данной обязанности ответчик не исполнил.

Истец указал, что департамент после получения уведомления фактора об уступке денежных требований в нарушение возникших в результате уступки денежного требования обязательств перед истцом произвел оплату ООО "АртеВерде" по муниципальному контракту N Ф.2020.001398 за выполненные работы по платежным реквизитам, не соответствующим как указанным в названном контракте, так и в уведомлении об уступке денежного требования: платежное поручение N 296382 от 20 августа 2021 года на сумму 236 874 руб. 32 коп.; платежное поручение N 296383 от 20 августа 2021 года на сумму 4 754 918 руб. 54 коп.; платежное поручение N 296384 от 20 августа 2021 года на сумму 193 539 руб. 60 коп., всего на сумму 5 185 332 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что перечисление денежных средств в пользу ООО "АртеВерде" по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в полученном уведомлении, является не надлежащим исполнением своих обязательств департаментом перед фактором и не соответствующим требованиям статьи 830 ГК РФ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 824, 826, 828, 830, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что письмом от 03 августа 2021 года ООО "АртеВерде" просило департамент произвести оплату по представленным в письме реквизитам ООО "АртеВерде", отметив, что информация в копии уведомления истца не соответствовала указаниям по оплате направленная ООО "АртеВерде", приняв во внимание, что департамент не подписывал реестр уступленных прав, при этом, 03.08.2021 г. в адрес Департамента поступило письмо от ООО "АртеВерде" о смене платежных реквизитов с просьбой осуществления оплаты по иным реквизитам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств направления письменного уведомления департаменту об уступке и оплаты за фактически выполненные объемы работ департаментом ООО "АртеВерде" в сумме 5 385 337,16 руб.

Судами также отмечено, что в силу пункта 5.4. спорного договора при поступлении денежных средств от дебитора клиент должен перечислить денежные средства фактору.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу N А40-86442/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Луч" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина