Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф05-22251/20 по делу N А40-85927/2018

г. Москва

8 февраля 2023 г.

Дело N А40-85927/2018

Резолютивная часть постановления 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Юникон Нефтехим", Хохлов И.Е лично паспорт

от Никифоровой Е.Е. Раймов Н.А. по дов от 22.04.22

от Трофимовой Н.А.-Трофимов Е.Ю. по дов от 24.01.22

рассмотрев 01.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Никифоровой Е.Е.

на постановление от 22.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Никифоровой Е.Е. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юникон Нефтехим",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 ООО "Юникон Нефтехим" (ИНН 7729461073, ОГРН 1157746449717) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2021 поступило заявление Никифоровой Екатерины Евгеньевны о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Юникон Нефтехим", выразившихся в признании победителем торгов Трофимовой Н.А. и в заключении договора купли-продажи по результатам торгов (РАД-280073) объявление о проведении торгов (сообщение N 7804646) от 05.12.2021 г., сообщение об изменении объявления о проведении торгов (сообщение N 7893246) от 17.12.2021 г. с Трофимовой Н.А. Кроме того, Никифорова Е.Е. просила признать недействительным договор, заключенный между ООО "Юникон Нефтехим" с Трофимовой Н.А. по результатам торгов, применить последствия недействительности сделки и приостановить исполнение договора купли-продажи имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 отказано в удовлетворении заявления Никифоровой Е.Е. о признании недействительным заключенного договора по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Никифорова Е.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 05.10.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с положением части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных положением части 4 статьи 270 настоящего кодекса перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-85927/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Никифорова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый акт правосудия по делу, которым удовлетворить требования Никифоровой Екатерины Евгеньевны в полном объёме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции проигнорированы положения ст. 1005 ГК РФ и о том, что пункт 16 ст. 110 Закона о банкротстве является императивной нормой; вывод апелляционного суда о том, что "организатор торгов обоснованно полагал, что имеет право общаться и взаимодействовать с принципалом-выгодоприобретателем по данному торгу" вступает в противоречие с нормативным регулированием; действиями конкурсного управляющего Хохлова И.Е. была уменьшена конкурсная масса ООО "ЮНИКОН НЕФТЕХИМ", т.к. по причине незаконного заключения договора купли-продажи со вторым участником, в конкурсную массу должника была внесена меньшая сумма, которая со слов управляющего, для него "существенной не является", в особенности для кредиторов, которые недополучили денежные средства при распределении прибыли.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Юникон Нефтехим" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Никифоровой Е.Е. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО "Юникон Нефтехим" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и вившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никифирова Е.Е. подала заявку на участие в публичном предложении N 960000219634 (РАД-280073) Лот N 1 права требования к контрагентам.

Задаток за лот 1, торги 960000219634, должник: ООО "Юникон Нефтехим", оплачен в сумме 18 159, 92 руб., что подтверждает платежное поручение N 4335 от 07.01.2022 г.

Согласно протоколу об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 16.01.2022 г. к участию в торгах были допущены: Никифирова Е.Е., Осипов А.В., Бекмурзин Р.К. Торги по продаже имущества по лоту 1, принадлежащего ООО "Юникон Нефтехим", в форме публичного предложения состоялись, победителем торгов по лоту N 1 признана Никифорова Е.Е., цена предложения за лот N 1 147 899 руб.

Согласно доводам заявителя, конкурсный управляющий ООО "Юникон Нефтехим" не предложил Никифоровой Е.Е. заключить договор купли-продажи.

Между тем, 25.01.2022 конкурсный управляющий на официальном сайте ЕФРСБ опубликовал сведения (сообщение N 8082836) о заключении договора купли-продажи с иным лицом, а именно с Трофимовой Н.А., цена предложения за лот N1 - 138 200,99 руб.

По мнению Никифоровой Е.Е., действия конкурсного управляющего должника по признанию победителем торгов Трофимову Н.А. и заключению с нею договора купли-продажи являются незаконными, а названный договор подлежит признанию недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела и установили суды, на рассматриваемые торги было подано 5 заявок, а именно: ИП Васина Светлана Борисовна; Никифорова Екатерина Евгеньевна; Осипов Андрей Васильевич; ИП Бекмурзин Руслан Куанышбаевич; ИП Плясова Любовь Витальевна.

При этом из пяти поданных заявок была отозвана заявка ИП Васиной С.Б., а также заявка Плясовой Л.В. поступила после срока окончания приема заявок.

Таким образом, между собой конкурировали три участника торгов, а именно Никифорова Е.Е., Осипов А.В., ИП Бекмурзин Р.К.

При этом два разных агента (Никифорова Е.Е. и Осипов А.В.) действовали на одних и тех же торгах в интересах одного лица - Лаврентьева Ю.А.

Торги по реализации дебиторской задолженности осуществлялись публично, доступ к торгам имело неограниченное число участников, что свидетельствует об отсутствии цели и сговора на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и иным заинтересованным лицам со стороны организатора торгов. Факт недобросовестной конкуренции и предоставления преимущественного положения в приобретении имущественных прав участникам торгов из представленных материалов не установлен.

Никифорова Е.Е., подавшая заявку на торги в сумме 147 899,00 руб., была признана победителем торгов.

16.01.2022 конкурсный управляющий Хохлов И.Е. опубликовал результаты торгов лота РАД-280073на ЕФРСБ N 8026767, из которого стало известно, что победителем стала Никифорова Е.Е.

Суды учли, что, как следует из пояснений конкурсного управляющего, 17.01.2022 Лаврентьев Ю.А. просил конкурсного управляющего заключить договор минуя агента сразу на победителя.

Позже 17.01.2022 конкурсному управляющему поступило письмо с электронной почты lavrentevyuriy@gmail.com с приложением паспорта Лаврентьева Ю.А. (эта же почта указана в агентских договорах участников торгов Никифоровой Е.Е. и Осипова А.В.).

Таким образом, организатор торгов получил подтверждение принадлежности электронной почты lavrentevyuriy@gmail.com лицу, направившему копию паспорта - Лаврентьеву Ю.А.

19.01.2022 в ответ на полученное 17.01.2022 электронное письмо с паспортом, организатором торгов направлено ответное письмо, содержащее документы для подписания в формате Word: ДОГОВОР ЗАДАТКА.БОСХ и ЦЕССИЯ.БОСХ с пояснением, что договор цессии заключить на Лаврентьева Ю.А. не представляется возможным, поскольку по агентскому договору не прописаны соответствующие полномочия и не установлен срок действия агентского договора. В связи с чем пояснил, что подписание будет с победителем торгов.

Таким образом, суды указали, что оферта на заключение договора по итогам торгов направлена 19.01.2022, начало течения срока, выделенного на подписание договора, начинает течь со следующего дня, следовательно 5-й день, в течение которого должен быть подписан договор по итогам торгов приходится на 24.01.2022.

Проект договора купли-продажи опубликован на торговой площадке, а также на ЕФРСБ при этом Никифирова Е.Е. - агент Лаврентьева Ю.А., и сам Лаврентьев Ю.А. имели возможность, действуя добросовестно в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса оссийской Федеации, начиная с 19.01.2022 направить в адрес конкурсного управляющего подписанный договор купли-продажи.

Как установлено апелляционным судом, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что Никифирова Е.Е. - агент Лаврентьева Ю.А., или сам Лаврентьев Ю.А. в установленный законом срок предусмотренный абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве направляли подписанный договор купли-продажи, как и не представлено причин невозможности отправки договора.

Согласно статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Направление двух договоров (договор задатка и договор уступки права требования) победителю торга в установленные Законом о банкротстве сроки в условиях полной информационной открытости контрагентов о своих действиях, а также о результатах публичных действий (торгов) не может быть рассмотрено никак иначе, как оферта на заключение договора по итогам торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Ввиду того, что полномочия агента Никифоровой Е.Е. и принципала Лаврентьева Ю.А. в агентском договоре не были определены в части подписания договора по итогам торгов, организатор торгов обоснованно полагал, что имеет право общаться и взаимодействовать с принципалом-выгодоприобретателем по данному торгу, конклюдентные действия со стороны которого на этапе переговоров о подписании договора и предварительном обмене контактами однозначно демонстрировали намерения о заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

25.01.2022 ввиду того, что победитель торгов уклонился от подписания договора по итогам торгов, организатором торгов - конкурсным управляющим направлено соответствующее предложение второму участнику торгов, которым была предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками, за исключением победителя торгов, заключить данный договор.

Второй участник торга подтвердил заключение договора, прислав в ответ подписанный договор и платежное поручение на оплату всей суммы договора (ввиду того, что к этому времени все задатки организатором торгов были возвращены участникам).

Организатор торгов уведомил по электронной почте победителя торга о заключении договора со вторым участником ввиду уклонения победителя от подписания договора.

После подписания договора на связь вышел Лаврентьев Ю.А., который настаивал на перезаключении договора.

05.03.2022 в официальном печатном издании по банкротству -КоммерсантЪ вышла публикация N 78030343442 о заключении договора с участником торгов, которым была предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Соответствующие публикации в ЕФРСБ об итогах торгов и о заключении договора купли-продажи (договора уступки права требования) опубликованы 16.01.2022 и 25.01.2022.

29.01.2022 документы согласно заключенному договору цессии с Трофимовой Н.А. направлены организатором торгов контрагенту.

Кроме обмена подписанными договорами по электронной почте, стороны обменялись оригиналами договоров по обычной почте.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что Никифоровой Е.Е. не представлено надлежащих доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего должника закону или тому, что такие действия каким бы то ни было иным образом ущемили права заявителя.

Как отметил апелляционный суд, требования Никифоровой Е.Е. о приостановлении договора купли -продажи имущества, запрете конкурсному управляющему заключать договор цессии не являются исполнимыми ввиду того, что указанный договор уже заключен и исполнен;

Требования Никифоровой Е.Е. признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в признании победителем торгов Трофимовой Н.А. подлежат отклонению, поскольку организатором торгов указанное лицо не признавалось в качестве победителя торгов. Победителем торгов признана Никифорова Е.Е., но в силу уклонения победителя торгов от подписания договора, договор заключен с участником торгов, которым была предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов;

требования Никифоровой Е.Е. об обязании ООО "Юникон Нефтехим" в лице конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи по результатам торгов (РАД-280073) с Никифоровой Е.Е, не подлежит удовлетворению в силу отсутствия правовых оснований в признании сделки по итогам торгов недействительной.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежит рассмотрению при новом рассмотрении судом первой инстанции, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, который не рассматривает спор по существу, а проверяет законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А40-85927/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина