Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф05-22083/18 по делу N А40-182915/2018

г. Москва

8 февраля 2023 г.

Дело N А40-182915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Туманова А.В.-Забродин Д.М. по дов от 23.07.2021

иные-не явились

рассмотрев 01.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Туманова А.В.

на определение от 17.08.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Медснаб" о разрешении разногласий

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 в отношении ООО "Медснаб" (ОГРН: 1117746998093, ИНН: 7721744087) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аминова Альбина Рафаиловна (ИНН 732508725263, адрес для корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, дом N 43, офис 440).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Медснаб" о разрешении разногласий.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Туманов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт: произвести зачет встречных однородных требований ООО "Медснаб" к ООО "МедПромСбыт" против части встречных требований ООО "МедПромСбыт" к ООО "Медснаб" в размере 16 500 000 рублей основного долга и 105 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суды неправильно оценили обстоятельства рассмотрения дела N А56-8723/2019; суды первой и апелляционной инстанций не применили норму ст. 142 и ст. 60 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Медснаб" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Туманова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между ним и кредитором ООО "МедПромСбыт", а именно: разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющим и кредитором ООО "МедПромСбыт" относительно проведения зачета встречных требований ООО "Медснаб" к ООО "МедПромСбыт" против части встречных требований ООО "МедПромСбыт" к ООО "Медснаб", утвердить порядок и условия проведения зачета требований ООО "Медснаб" к ООО "МедПромСбыт" против части встречных требований ООО "МедПромСбыт" к ООО "Медснаб" в размере 16 500 000 основного долга и 105 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно заявлению, в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от единственного участника ООО "Медснаб" Туманова А.В. с просьбой о проведении зачета требований ООО "Медснаб" к ООО "МедПромСбыт" против части встречных требований единственного кредитора должника ООО "МедПромСбыт" к ООО "Медснаб" в одностороннем порядке в размере 16 500 000 основного долга и 105 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Зачет заключается в следующем. Задолженность ООО "МедПромСбыт" перед ООО "Медснаб" в общей сумме 16 605 000 (шестнадцать миллионов шестьсот пять тысяч) 00 рублей в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-8723/2019. Требование ООО "МедПромСбыт", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медснаб" в общей сумме 25 753 379 00 рублей в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-182915/18-73-223.

Зачету подлежат встречные денежные требования в размере 16 605 000 рублей.

С момента заключения зачета, задолженность ООО "Медснаб" перед ООО "МедПромСбыт" уменьшится на 16 605 000 00 рублей, составит 9 148 379 00 рублей задолженность ООО "МедПромСбыт" перед ООО "Медснаб" будет погашена в полном объеме. Конкурсным управляющим было направленно заявление Директору ООО "МедПромСбыт" о зачете взаимных требований с приложением проекта соглашения. В ответ на заявление о зачете взаимных требований от ООО "МедПромСбыт" было получено возражение против зачета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что должник свое право на осуществление зачета в установленном порядке не реализовал, а именно, при рассмотрении дела N А56-8723/2019 в суде первой инстанции не обратилось со встречным исковым заявлением.

Кроме того, суд первой инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 19.10.2016 N 307-ЭС16-13262, согласно которой законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку реализация требований к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, в настоящем случае кредитором выбрана такая форма осуществления права как включение в реестр кредиторов должника всей суммы долга, суд первой инстанции сделал вывод о том, что он не вправе понуждать кредитора заключить зачет встречных требований ООО "Медснаб" к ООО "МедПромСбыт" против части встречных требований ООО "МедПромСбыт" к ООО "Медснаб".

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

В данном случае заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий было подано в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений и ходатайств.

По результатам рассмотрения указанных заявлений и ходатайств жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данная норма п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве содержит открытый перечень разногласий, которые могут быть рассмотрены арбитражным судом.

По результатам рассмотрения разногласий арбитражный суд вправе вынести судебный акт, в резолютивной части которого может содержаться любое решение, позволяющее разрешить возникшие разногласия тем или иным образом.

Поскольку суд первой инстанции принял заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу зачета встречных требований к своему производству и рассмотрел данное заявление по существу, отказав в разрешении данных разногласий (то есть усмотрел наличие разногласий), суд первой инстанции был вправе произвести такой зачет встречных требований между ООО "Медснаб" и его единственным реестровым кредитором.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего о разрешении разногласий суды первой и апелляционной инстанций сослались на правовую позицию, изложенную в п. 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Однако, судами не учтено, что дело N А56-8723/2019 было возбуждено по иску ООО "Медснаб" к ООО "МедПромСбыт" с требованием о взыскании с ООО "МедПромСбыт" в пользу ООО "Медснаб" 16 500 000 рублей основного долга и 105 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Следовательно, в данном случае ООО "Медснаб" (должник) являлось истцом по делу, а ООО "МедПромСбыт" - ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Иными словами, ООО "Медснаб" как истец, который взыскивал денежные средства с ООО "МедПромСбыт", в принципе не могло заявить встречный иск в рамках дела N А56-8723/2019 с требованием о произведении зачета.

Таким образом, выводы судов в данной части являются ошибочными.

Суды также согласись на правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 307-ЭС16-13262, без учета того, что она подлежит применению при рассмотрении обоснованности требований кредитора и вопроса о включении их в реестр кредиторов должника.

В данном случае рассматривались разногласия конкурсного управляющего и ООО "МедПромСбыт" по вопросу об удовлетворении требований ООО "МедПромСбыт", которые уже включены в реестр требований ООО "Медснаб", посредством зачета встречных однородных требований.

Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Иными словами, Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность погашения требований кредиторов путем зачета встречных однородных требований как в процедуре наблюдения (ст. 63), так и в процедуре конкурсного производства (ст. 142).

Однако суды проигнорировали содержание п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве и сделали ошибочные выводы об отсутствии возможности зачета встречных однородных требований в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда-Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, разрешить спор по существу и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А40-182915/2018 отменить,обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина