Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13262
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016 по делу N А21-659/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вивагс" (далее - должник), установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания - МВР Финанс" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 в удовлетворении заявления компании о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016, определение от 20.11.2015 отменено, требования компании признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егудкин Борис Анатольевич, требование компании в размере 6 481 940,09 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в признании обоснованным требования в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления суда апелляционной и суда округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.
Как следует из обжалуемых судебных актов, заявление компании о признании должника банкротом основано на трех вступивших в законную силу судебных актах, в соответствии с которыми с должника в пользу компании взыскано в общей сумме 15 510 406,24 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по двум судебным актам обязательства должника исполнены, а по третьему, на сумму 6 481 940,09 руб., задолженность погашена путем зачета встречных однородных требований на основании заявления должника, сделанного им при рассмотрении обоснованности требования компании.
Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании обоснованным требования компании в размере 6 481 940,09 руб. и введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69, части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировал, что указанная задолженность не является погашенной, поскольку заявление о зачете сделано должником после предъявления к нему требования компанией, тогда как в соответствии с названными нормами права, после предъявления требования к
