Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф05-19645/21 по делу N А41-22985/2020

Москва

9 февраля 2023 г.

Дело N А41-22985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Директ нефть" - Нейфельд В.А. по доверенности от 26.10.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евс" - Селиверстова А.А. по доверенности от 21.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобинвест" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Петров С.Н. по доверенности от 29.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евс"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

о разрешении разногласий, возникших с обществом с ограниченной ответственностью "Директ нефть"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Евс" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гурьянов П.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Директ нефть" (далее - общества) о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника относительно его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 было отменено, разногласия между обществом и конкурсным управляющим должника были разрешены, суд постановил считать погашенными требования должника о взыскании с общества задолженности в сумме 7 475 498,20 руб. по наряд- заказу N 6 к договору от 19.09.2016 N 166- РАМ-ДН; считать погашенными требования общества о взыскании с должника задолженности в сумме 7 475 498,20 руб. по наряд-заказу "Спецификация N 5" к договору от 19.09.2016 N 166-РАМ-ДН; обязал конкурсного управляющего должника внести изменения в реестр требований кредиторов должника путем уменьшения размера требований общества, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до 17 039 744,25 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Глобинвест" доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель общества просил суд округа обжалуемое постановление оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции между должником (подрядчиком) и обществом (заказчиком) был заключен договор от 19.09.2016 N 166-РАМ-ДН, по условиям которого должник обязуется по заданию заказчика в согласованные сроки выполнить работы/оказать услуги на лицензионных участках заказчика в соответствии с планом работ и наряд-заказами, являющимися неотъемлемой частью данного договора, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы/оказанные услуги в соответствии с условиями договора и подписанным наряд-заказом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Между должником (поставщиком) и обществом (покупателем) была также подписана спецификация от 11.07.2018 N 5 к договору от 19.09.2016 N 166-РАМ-ДН, в соответствии с условиями которой поставщик обязуется поставить, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить товар.

Общество свои обязательства в указанной части выполнило надлежащим образом, произвело платежными поручениями от 18.07.2018 N 28 и от 18.11.2018 N 137 оплату товара на общую сумму 61 212 275,51 руб., а должник товар поставил не в полном объеме, как следствие, на его стороне образовалась задолженность в размере 24 515 242 руб. 45 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-84612/19, а также включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по настоящему делу.

Между должником и обществом был также заключен наряд-заказ N 6 к договору от 19.09.2016 N 166-РАМ-ДН, в соответствии с условиями которого, должник оказал кредитору услуги по предоставлению инструмента с инженерным сопровождением на общую сумму 112 896,50 долл. США., но которые обществом оплачены не были.

Поскольку претензия должника от 31.05.2021 оставлена обществом без ответа и удовлетворения, конкурсный управляющий должника 15.08.2021 обратился за судебной защитой в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 по делу N А47-10352/21 было принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего должника о взыскании спорной задолженности в сумме 48 552 857,40 руб. в принудительном порядке

Впоследствии, 19.11.2021 общество направило конкурсному управляющему должника уведомление о зачете (сальдировании) обязательств сторон по договору, вытекающих из спецификации от 11.07.2018 N 5 и наряд-заказа N 6, как возникших из одного договора от 19.09.2016 N 166-РАМ-ДИ.

Ввиду того что конкурсный управляющий не согласился с проведением указанного зачета, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования общества к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу N А41-84612/19.

Ни при рассмотрении своих требований в деле N А41-84612/19 о принудительном взыскании задолженности с должника, ни при установлении своих требований в реестре требований кредиторов должника в настоящем деле, общество не заявляло о каком-либо сальдировании обязательств сторон по договору.

Как указал суд первой инстанции, вопрос о подведении единого финансового результата исполнения сторонами обязательств по договору от 19.09.2016 N 166-РАМ-ДН поставлен заявителем (обществом) по истечении длительного времени (десяти месяцев) с момента установления требования в реестре требований кредиторов должника, в течение которого общество пользовалось правами кредитора в рамках процедуры банкротства, с учетом установленной в реестре требований кредиторов должника суммы в полном объеме.

Суд первой инстанции также посчитал, что инициирование в такой ситуации вопроса о проведении сальдирования (после обращения должника с иском о взыскании задолженности и установления требований в реестре требований кредиторов должника) свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении общества, фактически направлено на зачет встречных обязательств с должником, и противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на сформированную судебную практику по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)), отметив, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что, поскольку возникшая 17.10.2018 задолженность должника перед обществом в сумме 24 515 242,45 руб. по наряд-заказу спецификация N 5, включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 22.03.2021, и возникшая 09.12.2018 задолженность общества перед должником в сумме 7 475 498,20 руб. по наряд-заказу N 6, основаны на обязательствах из одного договора от 19.09.2016 N 166-РАМ-ДН, регулирующего единые правоотношения сторон, направленные на получение кредитором результата работ по гидроразрыву нефтеносного пласта на нефтяных скважинах Троицкого месторождения Оренбургской области, а кроме того, задолженность должника перед обществом связана с ненадлежащим исполнением договора должником (непоставкой оплаченных муфт для проведения работ по гидроразрыву нефтеносного пласта), то обязательства сторон по договору от 19.09.2016 N 166-РАМ-ДН должны быть сальдированы между собой и определен единый финансовый результат исполнения сторонами договора от 19.09.2016 N 166-РАМ-ДН.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований о разрешении возникших разногласий.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, по общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

Требования общества к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-84612/19.

Сумма задолженности должника в рамках указанного дела была рассчитана обществом без учета сальдо.

Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 24 515 242,45 руб. была также рассчитана обществом без учета сальдо, а само общество не заявляло о сальдировании обязательств сторон по договору ни при рассмотрении своих требований в деле N А41-84612/19 о взыскании задолженности с должника, ни при установлении своих требований в реестре требований кредиторов должника в настоящем деле.

При этом, как следует из материалов дела, предполагаемая задолженность общества перед должником по наряд-заказу N 6 к договору от 19.09.2016 N 166-РАМ-ДН имела место к моменту инициирования и рассмотрения вышеуказанных споров.

Включение в реестр требований кредиторов суммы с учетом разницы долга и суммы сальдо является подтверждением действий, направленных на установление сальдо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о намерении общества включить спорную задолженность в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, без учета сальдирования.

Обращение общества с заявлением о сальдировании после обращения должника с иском о взыскании задолженности свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении кредитора, фактически направлено на зачет встречных обязательств, что не допускается в ходе конкурсного производства (абзац 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Действительно, применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке (договору подряда), стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств. При этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора.

Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера.

Соответствующий правовой подход высшей судебной инстанции приведен в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Между тем, определением суда первой инстанции от 22.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области города Москвы от 28.02.2020 по делу N А41-84612/2019 требования общества.

Общество ссылается на то, что у него и должника имеются однородные обязательства друг перед другом, которые оно имеет намерение зачесть в счет погашения требований путем подведения итогового сальдо.

Суд апелляционной инстанции указал, что при сальдировании предпочтительного удовлетворения требований не происходит, поскольку фактически общество исправляет ошибку, допущенную в расчете заявленного требования в реестр, при этом ранее общество о сальдировании не заявляло.

Однако, в настоящем случае, вопрос о подведении единого финансового результата исполнения сторонами договора от 19.09.2016 N 166-РАМ-ДН был поставлен обществом по истечении длительного времени с момента установления требования в реестре требований кредиторов должника, за которое общество пользовалось правами кредитора в рамках процедуры банкротства, с учетом установленной в реестре требований кредиторов должника суммы в полном объеме.

В данном случае, на что справедливо обратил внимание суд первой инстанции, при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника общество уже выразило свою волю именно на включение его требований в реестр без учета суммы возникшего на тот момент встречного обязательства.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, следует, что включение в реестр требований кредиторов суммы с учетом разницы долга и суммы сальдо является подтверждением действий, направленных на установление сальдо.

Вместе с тем обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о направленности ранее совершенных обществом действий именно на включение в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

Суд округа учитывает, что фактические нарушения обязательств по указанным соглашениям уже имели место на момент включения в реестр заявленных требований.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что общество заявило о сальдировании лишь в процедуре конкурсного производства должника и после обращения должника за судебной защитой в целях принудительного взыскания задолженности самого общества, уклонявшегося от разрешения вопроса об урегулировании финансовых вопросов в досудебном порядке.

В рассматриваемом случае заявление о сальдировании обязательств по истечении длительного времени с момента признания должника банкротом (21.01.2021) и включения требований общества в реестр (22.03.2021), в течение которых общество пользовалось правами кредитора должника с учетом установленной в реестре суммы требований, после рассмотрения дел N А32-33696/2014 и N А32-6983/2016, а также включения требований общества в реестр требований кредиторов должника в полном размере, при наличии у общества информации о задолженности общества перед должником и сокрытии данной информации от суда при рассмотрении дела N А41-84612/19 и отражает недобросовестное и противоречивое поведение общества.

В данном случае общество заявленными требованиями фактически просит удовлетворить свои требования, установленные определением суда от 22.03.2021 в размере 24 515 242,45 руб. путем зачета дебиторской задолженности должника перед ним на данную сумму, то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы, указывая, что данные действия являются сальдированием.

Вместе с тем фактически требования общества направлены на зачет взаимных требований, в то время как Законом о банкротстве не предусмотрены положения о проведении зачета после включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку такой зачет приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими, а в случае погашения требований к обществу конкурсная масса должника лишится дебиторской задолженности к обществу на указанную сумму, в отношении которой кредиторы вправе претендовать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание противоречивое и недобросовестное поведение общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия зачета встречных обязательств применительно к положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Сложившаяся судебная практика, на которую ссылается общество, действительно позволяет освобождать сделки, совершенные с целью установления встречных взаимных представлений по договорам определенного вида, от оспаривания, однако, как правильно указал суд первой инстанции, это не означает возможность совершения таких действий после включения требования в реестр требований кредиторов по заявлению одной из них.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, оснований для удовлетворения заявления общества не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А41-22985/20 - отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу N А41-22985/20 - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

А.А. Дербенев Н.Я. Мысак