Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф05-33089/21 по делу N А40-290989/2019

г. Москва

8 февраля 2023 г.

Дело N А40-290989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Перуновой В.Л., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"-Бусыгин А.А.. по дов от 07.10.21

от к/у ООО "Ямалтранс"-Сиражев Е.О по дов от 09.01.23

от ИФНС N 36-Степанович Е.В. по дов от 06.12.22

рассмотрев 01.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЯМАЛТРАНС"

на постановление от 31.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу ООО "Ямалтранс" на сумму 46 068 097, 86 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 57А, ОФИС 313, 320, ОГРН: 1067746631138, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 7728583791) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Столяров Андрей Арнольдович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 564902327483, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15575, адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 203).

29.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу ООО "Ямалтранс" на сумму 46 068 097, 86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 отменено, признаны недействительными сделки между ООО "ЯМАЛТРАНС" (ИНН 8911027347) и ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН 7728583791) в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЯМАЛТРАНС" (ИНН 8911027347) на общую сумму 46 068 097,86 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЯМАЛТРАНС" (ИНН 8911027347) в пользу ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН 7728583791) денежных средств в размере 46 068 097,86 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЯМАЛТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что информация, взятая с сайта Контур.Фокус, не может служить безусловным доказательством наличия аффилированных связей; кроме того, указанная информация не объясняет каким образом ООО "ЯмалТранс" и ООО "Нефтегазстрой" связаны между собой; суд апелляционной инстанции, принимая довод об аффилированности также не учел, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции конкурсным управляющим не было заявлено об аффилированности и каких-либо доказательств этому не приводилось; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что операции по расчетному счету должника в пользу ООО "ЯмалТранс" совершены для вывода активов из хозяйственного оборота организации и причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих встречное исполнение, тогда как при рассмотрении заявления в суде первой инстанции Ответчиком предоставлены документы, подтверждающие полноценное встречное исполнение; бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

На основании определения от 01.02.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Савину О.Н., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Голобородько В.Я судьи Перунова В.Л. и Саина О.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЯМАЛТРАНС" доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 29.11.2019, оспариваемое перечисление денежных средств произведено в период с 03.03.2017 по 31.05.2019, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 23.01.2018 между ООО "ЯмалТранс" (Поставщик) и ООО "Нефтегазстрой" (Покупатель) заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты N 03 НП (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, передавать в собственность Покупателю нефтепродукты - далее Продукция, а Покупатель обязуется принимать Продукцию и оплачивать ее стоимость Поставщику.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что на основании согласованной Сторонами Заявки Поставщиком выставляется счет на оплату, который должен быть оплачен Покупателем в течении 3 (Трех) банковских дней, если иное не оговорено Сторонами в Дополнении. При поступлении от Покупателя денежных средств без предварительного выставленного счета, наименование, количество и цена Продукции определяются на момент получения оригинала письменной Заявки, заверенной подписью надлежащим образом уполномоченного представителя Покупателя.

Обязательство Поставщика по передаче Продукции Покупателю считается исполненным в момент передачи Продукции представителю Покупателя, что подтверждается отметкой представителя Покупателя на товарно-транспортных накладных о приеме Продукции и доверенностью Покупателя на получение Продукции. Передача Продукции осуществляется на нефтебазе или при доставке Продукции транспортом Поставщика в месте, указанном Покупателем (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Продукция передается Покупателю на условиях 100 % предварительной оплаты по оптовым ценам Поставщика, действующими на дату выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора расчет за Продукцию производится путем оплаты денежными средствами на расчетный счет Поставщика, либо после проведения расчетов в другой форме договоренности с Поставщиком.

В период с 23.08.2018 по 15.08.2019 по Договору ООО "ЯмалТранс" надлежащим образом осуществило поставку Продукции на 45 098 237,37 руб., которые приняты ООО "Нефтегазстрой" и своевременно оплачены.

Как установил суд первой инстанции, реальность поставки Продукции подтверждаются счетами на оплату, сторонами счетами-фактурами, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, а также иными документами.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые операции были совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательств осведомленности ООО "ЯмалТранс" об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Также суд первой инстанции признал, что ООО "ЯмалТранс" представило достаточные доказательства, которые свидетельствуют о равноценном встречном исполнении.

При этом доказательств того, что правоотношения между должником и ответчиком фактически отсутствовали, в материалы дела не представлено.

Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводы о непредставлении документов, подтверждающих возмездность сделки, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Доказательств фиктивности и мнимости операций, неполучения должником реального встречного представления на перечисленную заинтересованному лицу сумму оспариваемых безналичных платежей не представлено.

Кроме того, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов не доказана.

Обстоятельства того, что должник в спорный период активно выводил денежные средства путем их перечисления аффилированным лицам не подтверждены и в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ не доказаны, в то время как бремя доказывания сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Ни факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а равно отсутствия встречного предоставления по сделке, ни осведомленность ответчика, ни причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказаны по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Установив, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая заявление конкурсного управляющего должника обоснованным, апелляционный суд указал, что совокупность, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем доказана:

- аффилированность ответчика и должника, что прослеживается через компании ООО "Сильвер-С", ООО "ГАРАНТ АЛЬЯНС", ЗАО "Торговая компания "ПРЕСТИЖ", ООО "СтройГид" и их директоров и учредителей,

- наличие у должника в собственности 11 транспортных средств и 14 самоходных машин,

- осуществление переводов оспариваемых денежных средств в пользу ООО "ЯМАЛТРАНС" в период проведения в отношении ООО "Нефтегазстрой" выездных налоговых проверок, по результатам которых должнику доначислены к уплате денежные средства. Инспекция является мажоритарным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазстрой", в связи с чем имеются основания полагать, что оспариваемые перечисления в пользу ООО "ЯМАЛТРАНС" были совершены с целью сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания налоговым органом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При оспаривании подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При оценке сделок следует учитывать, что на аффилированность могут указывать не только формальные признаки, указанные в законе, но и фактическая возможность одного лица контролировать деятельность другого.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

Аффилированность лиц может проистекать не только из их родственных отношений, но и являться фактической. Кроме того, юридическая аффилированность может быть подтверждена через принадлежность сторон к одной группе лиц (в частности, посредством нахождения в органах юридического лица; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

Под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому- либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии аффилированной связи между ООО "Нефтегазстрой" и ООО "ЯмалТранс". Основанием признания аффилированности признана таблица, приведенная в апелляционной жалобе, которая получена с сайта Контур.Фокус.

Конкурсным управляющим выводы об аффилированности в апелляционной жадобе сделаны через следующие связи:

ООО "ЯмалТранс" генеральный директор Шестеров Владимир Михайлович - ООО "Сильвер-С" директор Шестеров Владимир Михайлович участник Ефремов Владимир Владимирович - ООО "Гарант Альянс" директор Ефремов Владимир Сергеевич директор Курилова Светлана Владимировна - ЗАО "Торговая компания "ПРЕСТИЖ" участник Курилова Светлана Владимировна - ООО "СтройГид" участник Вакорин Олег Викторович - ООО "Нефтегазстрой" участник Вакорин Олег Викторович генеральный директор Вакорин Олег Викторович.

Суд апелляционной инстанции, принимая довод об аффилированности, не учел, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции конкурсным управляющим не было заявлено об аффилированности и каких-либо доказательств этому не приводилось, как отражено в определении суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ссылался на информацию с сайта Контур.Фокус как доказательство наличия аффилированной связи, однако, в суд апелляционной инстанции указанная информация была предоставлена в тексте апелляционной жалобы, и ходатайства о приобщении дополнительных документов со стороны конкурсного управляющего заявлено не было.

При этом, указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся и доказательств и доводов не приводилось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что операции по расчетному счету Должника в пользу ООО "ЯмалТранс" совершены для вывода активов из хозяйственного оборота организации и причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих встречное исполнение.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения на основании ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве N 45/20-1459ку от 15.12.2020 и ответа управления Гостехнадзора ЯНАО No89-38-01- 08/1638 от 04.06.2021.

Согласно указанным документам в собственности должника находилось 11 транспортных средств и 14 самоходных машин.

Суд апелляционной инстанции указал, что из анализа платежей, из которого следует, что должник приобрел транспортные средства и самоходные машины, он нес расходы на приобретение топлива до 1 500 000 рублей в месяц, а начиная с июля 2018 года расходы выросли до 5-6 миллионов в месяц при том, что количество транспортных средств и самоходных машин осталось прежним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки по поставке дизельного топлива носят безвозмездный характер, а, значит, причинен вред кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

Между тем, как отмечает в своей кассационной жалобе ее заявитель, судом апелляционной инстанции не учтено, что ООО "Нефтегазстрой" являлся арендатором транспортных средств, а также осуществлял заправку транспортных средств своих подрядчиков при выполнении работ, и данным обстоятельствам никакая оценка не давалась.

Однако приведенные доводы судами обеих инстанций не исследовались.

Суд апелляционной инстанции также указывал на то, что в период с 29.12.2017 по 21.12.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 2014 по 2016, по результатам которой вынесен акт от 06.05.2019 N 14/1312 о выявленных нарушениях, а также решение от 20.06.2019 N 14/1312/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 100 646 905,60 руб., в том числе недоимки в размере 62 045 451,34 руб., пени - 15 614 467,30 руб., штрафы - 22 986 986,96 руб.

В период с 28.03.2018 по 22.01.2019 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, по результатам которой вынесен акт от 22.03.2019 N 14/2203 о выявленных нарушениях, а также решение от 06.02.2020 N 14/0602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 91 235 781,21 руб., в том числе недоимки в размере 55 739 413,44 руб., пени - 13 200 602,40 руб., штрафы - 22 295 765,37 руб.

Апелляционный суд отметил, что Инспекция является мажоритарным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазстрой", в связи с чем имеются основания полагать, что оспариваемые перечисления в пользу ООО "ЯмалТранс" были совершены с целью сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания налоговым органом.

Вместе с тем, суд первой инстанции в своем судебном акте данные доводы заявителя не отразил и не оценил, ответчик свою позицию также не представил, в том числе, доказательств, опровергающих данный довод конкурсного управляющего должника.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г.,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40- 290989/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова О.Н. Савина