Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф05-36429/22 по делу N А40-7801/2022

г. Москва

8 февраля 2023 г.

Дело N А40-7801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мигуры Андрея Семеновича - не явился, извещен,

от Московской областной таможни - Нагина Э.Ж. по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев 01.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мигуры Андрея Семеновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мигуры Андрея Семеновича

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мигура Андрей Семенович (далее - заявитель, ИП Мигура А.С., декларант) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/070921/0547400.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мигура А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.06.2022 и постановление от 18.10.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской областной таможни возражал против удовлетворения жалобы.

При этом от ИП Мигура А.С. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании. Кроме того, заявитель указал, что ответчик не направил отзыв на кассационную жалобу, у ИП Мигура А.С. не было возможности ознакомиться с отзывом и предоставить по нему контраргументы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом округа принято во внимание, что документы о состоянии здоровья заявителя в подтверждение ходатайства не представлены, ходатайство о приобщении отзыва не заявлялось.

ИП Мигура А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московской областной таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 07.09.2021 ИП Мигура А.С. на Московском областном таможенном посту (ЦЭД) Московской областной таможни задекларировал по ДТ N 10013160/070921/0547400 товары "моющие и чистящие средства для хозяйственно бытового назначения".

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТКЕАЭС.

07.09.2021 Московской областной таможней (ЦЭД) были запрошены дополнительные документы и сведения в связи с предположением об обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Декларант в срок предоставил запрошенные сведения и документы, в ответ на что МОТ ЦЭД представил второй запрос дополнительных документов и сведений от 22.11.2021.

ИП Мигура А.С. предоставил информацию на запрос дополнительных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10013160/070921/0547400.

Однако, 01.12.2021 МОТ ЦЭД вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/070921/0547400.

Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ТК ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" по смыслу подп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Установив, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено противоречия в представленных документах, а отсутствие документов, свидетельствующих о предоставлении скидки при отличии стоимости сделки от однородных товаров, свидетельствуют о невозможности применения 1 метода, неизвестно, как согласовывались условия сделки и цены, поскольку заказ выставлен позже счета-фактуры, представлена экспортная декларация N MRN 21PL311010E0452106, в которой вес товара и его стоимость не корреспондируются с весом и стоимостью, указанным в ДТ N 10013160/070921/0547400, таможенный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, представленные ИП Мигура А.С. документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость, поскольку сведения о стоимости товаров в данных документах не корреспондировались со сведениями, заявленными в графе 22 ДТ N 10013160/070921/0547400, решение МОТП ЦЭД о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/070921/0547400, является обоснованным и законным, соответствует праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании, принято на основе анализа документом и сведений предоставленных и раскрытых декларантом, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 37, 38, 39, 45 ТК ЕАЭС, статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А40-7801/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мигуры Андрея Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская